Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-1701/22 по делу N А82-2556/2020

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А82-2556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу N А82-2556/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ОГРН 1092902001785, ИНН 2902062560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966, ИНН 7607021043)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прилучной Тамары Витальевны

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО "РСО-Д", об учредителе ООО "РСО-Д" и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РСО-Д",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (далее - заявитель, Общество, ООО "РСО-Д") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N 7) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений об учредителе ООО "РСО-Д" и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РСО-Д".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, Прилучная Тамара Витальевна (далее - Прилучная Т.В.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

02.04.2021 поступило заявление МИФНС N 7 о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 решение от 22.09.2020 отменено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "РСО-Д" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.02.2021 не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик в заявлении о пересмотре, возникло после принятия и вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 22.09.2020. По мнению заявителя, постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.02.2021 может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не обстоятельством для пересмотра уже принятого судебного акта. В подтверждение позиции по делу Общество ссылается на судебную практику.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Прилучная Т.В. письменную позицию на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д"); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСО-Д" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1092902001785. До внесения в ЕГРЮЛ сведений о Прилучной Т.В. единственным учредителем и руководителем Общества являлась Козлова Н.А.

Решением единственного участника Общества от 17.12.2015 полномочия директора Козловой Н.А. были прекращены, на должность директора Общества избрана Прилучная Т.В.

На основании поступивших в Инспекцию заявлений по формам Р14001 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157627497608, 2157627491460 об учредителе и руководителе ООО "РСО-Д" Прилучной Т.В.

В 2019 году в отношении ООО "РСО-Д" была проведена налоговая проверка.

В ходе проверки произведен допрос Прилучной Т.В., в ходе которого Прилучная Т.В. сообщила, что в настоящее время является безработной, на пенсии. Никакие трудовые функции в Обществе не выполняет. Руководство ООО "РСО-Д" никогда не осуществляла, контроль и фактическое руководство Обществом на основании доверенности осуществляет Мячев Д.В., он и принял на работу в ООО "РСО-Д" Прилучную Т.В. в должности кладовщика. Прилучную Т.В. временно попросили зарегистрировать организацию на себя, но до сих пор не перерегистрировали. Кто занимается ведением бухгалтерского учета Общества, есть ли в штате главный бухгалтер, кто оформляет налоговую отчетность, она не знает.

По результатам допроса составлен протокол от 14.08.2019 N 111.

Оценив содержание данного документа как свидетельствующего о недостоверности сведений об ООО "РСО-Д", регистрирующим органом были инициированы проверочные мероприятия в отношении участника и руководителя Общества.

02.11.2019 в адрес Общества, Прилучной Т.В. направлены уведомления от 31.10.2019 N 457 и N 458 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) Общества. Уведомления получены Обществом 26.11.2019.

В установленный срок обязанность по представлению достоверных сведений не исполнена.

11.12.2019 в отношении ООО "РСО-Д" в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2197627610541 о недостоверности сведений об учредителе Общества и о директоре Общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, признаны незаконными действия МИФНС N 7 по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "РСО-Д".

В судебных актах отражено, что доказательства того, что Прилучная Т.В. на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "РСО-Д" и назначения ее директором Общества не имела намерения приобретать долю в уставном капитале и осуществлять управление Обществом, в материалы дела не представлены. На основании чего не нашел своего подтверждения факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества Прилучной Т.В.

После вступления решения арбитражного суда от 22.09.2020 в законную силу Инспекции стало известно о принятии постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.02.2021 по делу N 1-168/2021, из которого следует, что Прилучная Т.В., реализуя совместный с Мячевым Д.В. преступный умысел, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как подставном лице, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", действуя согласно отведенной преступной роли, 17.12.2015, находясь в г. Ростове Ярославской области у нотариуса Ростовского нотариального округа Ярославской областной нотариальной палаты Шпагина А.В., подписала заявление от 17.12.2015 по форме N 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "РСО-Д", в котором содержались данные о прекращении полномочий директора ООО "РСО-Д" Козловой Н.А. и возлагались полномочия директора на Прилучную Т.В., а также доверенность N 76 АБ 1037013 от 17.12.2015, уполномочивающую Козлову Н.А. представлять интересы Общества в отношениях с ИФНС, подлинность подписей Прилучной Т.В. в которых засвидетельствовал нотариус Шпагин А.В. После чего, действуя согласно отведенной ей роли, Прилучная Т.В. передала Козловой Н.А. указанные нотариально заверенные документы.

Далее Козлова Н.А., неосведомленная о преступных намерениях Прилучной Т.В. и Мячева Д.В., выполняя указания последнего, 22.12.2015 предоставила в МИФНС N 7, документы, содержащие сведения о Прилучной Т.В., как о подставном лице.

В результате совместных и согласованных преступных действий Прилучной Т.В. и Мячева Д.В. сотрудники МИФНС N 7, находясь в заблуждении относительно истинных намерений заявителя Прилучной Т.В., 29.12.2015 на основании представленных вышеуказанных документов приняли решение (регистрационный номер документа 2157627497608 от 29.12.2015) о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и внесли в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о юридическом лице - ООО "РСО-Д", а именно: о Прилучной Т.В., как о новом директоре Общества, в действительности являющейся подставным лицом.

25.12.2015 в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о Прилучной Т.В. как единственном участнике Общества, учрежденного при создании Мячевым Д.В., который после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей оставался фактическим бенефициаром (конечным выгодоприобретателем) от деятельности ООО "РСО-Д".

Судом установлено, что с 08.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике Общества Мячеве Д.В., сведения о руководителе организации остались неизменными.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что оснований полагать, что Прилучная Т.В. приобрела права участника юридического лица на участие в управлении делами Общества, получение информации о деятельности Общества, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, на принятие участия в распределении прибыли общества, а также имела возможность исполнять обязанности участника юридического лица, у суда не имеется. Внесенные 11.12.2019 в отношении ООО "РСО-Д" в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2197627610541 о недостоверности сведений об учредителе Общества и о директоре Общества соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела в отношении Прилучной Т.В.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записей. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08.02.2021 по делу N 1-168/2021 не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, подлежит отклонению. Основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам проверялись судом при рассмотрении заявления МИФНС N 7 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 по делу N А82-2556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1142932001310, ИНН 2902078601) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2022 N 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева