Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-983/22 по делу N А17-8968/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А17-8968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт", ИНН 3730011811, ОГРН 1023700550170

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу N А17-8968/2021

по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 3702597104 ОГРН 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ИНН 3730011811 ОГРН 1023700550170)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 000 929 руб. 31 коп. задолженности по договору от 30.11.2011 N 57-Л (далее - Договор) за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2021 года (далее - Спорный период), 55 840 руб. 31 коп. пени за период с 11.08.2021 по 18.11.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Водоканала основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика до наступления даты срока оплаты.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.11.2011 Водоканал и Общество (абонент) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 12.12.2011), по условиям которого Водоканал обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении N 1 к Договору); оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в приложении N 1 к Договору), а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с учетом фактического потребления воды и сброса сточных вод по данным с узлов учета (за исключением случаев, установленных законодательством), установленных по адресам, указанным в приложении N 2 договора (пункт 3.1 Договора).

Расчеты по Договору производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При утверждении новых тарифов изменения в Договор не вносятся (пункт 5.1 Договора).

Расчет за водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод производится между Водоканалом и абонентом не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 Договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2011).

Договор вступает в силу с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункт 7.3 Договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2011).

Во исполнение условий Договора истец в июле 2021 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2021 N 62843 на сумму 1 000 929 руб. 31 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиком показаний приборов учета на 01.08.2021.

Претензией от 05.08.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом ресурса, оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

Расчет стоимости потребленной холодной воды и услуг водоотведения произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика до наступления даты срока оплаты.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.08.2021 N 4695, содержащая требование погашения задолженности за июль 2021 года, которая была направлена ответчику 06.08.2021.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе направление истцом претензии о взыскании задолженности за июль 2021 года ранее наступления окончательного срока оплаты за указанный период не свидетельствует о несоблюдении Водоканалом обязательного досудебного урегулирования спора, принимая во внимание отсутствие у ответчика воли на урегулирование спора в досудебном порядке.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.2 Договора расчет за водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод производится между Водоканалом и абонентом не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура за спорный период на сумму 1 000 929 руб. 31 коп. выставлена истцом 31.07.2021.

В претензии истец предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с момента ее получения рассмотреть и произвести оплату задолженности, то есть уже после момента наступления срока оплаты (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Из искового заявления, поданного Водоканалом 20.09.2021, следует, что указанная сумма Обществом не оплачивалась.

В пояснениях на исковое заявление ответчик не отрицал факт неоплаты оказанных услуг, таким образом, после наступления срока исполнения обязательства, в том числе после получения искового заявления ответчик оплату стоимости потребленного ресурса не произвел.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2021 по делу N А17-8968/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин