Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1300/22 по делу N А50-5383/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-5383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии от истца: Шибанова Д.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом;

от ответчика: Федотов А.В., паспорт, по доверенности от 01.08.2020, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" коллектива многодетных семей,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

по делу N А50-5383/2021

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" коллектива многодетных семей (ОГРН 1025900913345, ИНН 5904044963),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта"

коллектива многодетных семей (ОГРН 1025900913345, ИНН 5904044963)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" коллектива многодетных семей, о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.03.2020 по 31.05.2020, и пеней в общей сумме 144 833 руб. 89 коп.

В дальнейшем ПАО "Пермэнергосбыт" уточнило требования иска, просило взыскать задолженность за период с 01.03.2020 год по 31.05.2020 года в сумме 287 887 руб. 02 коп., а также неустойку в сумме 8 081 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 26.03.2021, на основании абз. 9 п.2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике". Данные уточнения приняты судом первой инстанции 21.07.2021.

В свою очередь ответчик - СНТ "Мечта" обратился в суд со встречным требованием к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 90 727 руб. 86 коп. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года (включительно), с июля 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно), а также за март и декабрь 2020 года.

В дальнейшем уточнил требования, просил взыскать излишне оплаченные суммы в размере 19 716,79 руб., в том числе 2827,10 руб. за ноябрь 2019 года и 16 889,69 руб. за декабрь 2020 года.

Согласно отзыву на иск от 01.04.2021 года СНТ "Мечта" не оспаривал требования первоначального иска за исключением необоснованно предъявленной задолженности в сумме 18 865,80 руб.

Как указал суд первой инстанции, фактически встречные требования направлены в части не признаваемой СНТ суммы первоначального иска. Требования заявлены как взыскание неосновательной переплаты, а фактически являются требованиями по взысканию неосновательного обогащения, то есть регламентируются требованиями ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению определением от 21.07.2021.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил суду первой инстанции пояснения, в которых поддержал позицию ПАО "Пермэнергосбыт", в части обоснованности расчетов за декабрь 2020 года на основании одноставочного тарифа, поскольку расчет с рядом конечных потребителей, гарантирующий поставщик также производит на основании одноставочного тарифа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

А именно, ответчик указал на то, что начиная с апреля 2019 года, собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, стали заключать индивидуальные договоры с ПАО "Пермэнергосбыт", такие собственники поименованы в актах электропотребления к договору как "транзиты", с увеличением количества "транзитов" фактические показания электрической энергии СНТ и общие показания электрической энергии товарищества, указанные ПАО "Пермэнергосбыт" в актах электропотребления, стали отличаться, разница показаний послужила предметом встречного иска; товариществом заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 2 827,10 руб. (с учетом уточнения исковых требований); за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 16 889,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований); как указано СНТ, истец без предъявления требования (претензии) к товариществу о наличии задолженности за декабрь 2019, январь 2020 года, самостоятельно осуществил зачет излишне уплаченных за ноябрь 2019 денежных средств в счет оплаты задолженности, образовавшейся по результатам перерасчета за декабрь 2019, январь 2020 года; товарищество с наличием задолженности за указанный период не согласно, основания для перерасчета за декабрь 2019, январь 2020 года не понятны, поскольку "показания транзитов по индивидуальному потреблению за указанный период также остались без изменения"; настаивает на наличии переплаты в указанной сумме, подлежащей возврату СНТ; полагает, что причиной переплаты являются некорректные расчеты со стороны ПАО "Пермэнергосбыт"; при том, что товарищество при расчете за поставленную в декабре 2020 года электрическую энергию исходило из того, что следует применять за 1 кВт/ч тариф 4,29 руб. - "день"; тариф 2,74 руб. - "ночь"; полагает, что истцом необоснованно в декабре 2020 года применен одноставочный тариф - 4,25 руб. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие подключение к точкам учета потребителей (транзит), у которых установлены однотарифные приборы учета - Башкирцев А.Л., Чалова Ю.В., Бугуев В.М., Белов Н.И., Шмаков Е.А.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы товарищества мотивированно отклонены, приведен подробный расчет объемов и стоимости потребления электроэнергии в спорный период, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснил ошибочность позиции ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" как электроснабжающей организацией и СНТ "Мечта коллектива многодетных семей" как потребителем, заключен договор электроснабжения N Е - 6016 от 13.05.2008 г.

Как указал истец, поставка электроэнергии осуществляется через три ТП, оборудованные приборами учета. Объем поставленного ресурса определен как разница между показаниями данных приборов учета и индивидуальным потреблением, то есть, фактически к оплате предъявлена стоимость транзита (потерь) на сетях СНТ от ТП до конечных потребителей - членов СНТ, а также его непосредственное потребление.

Истец ссылается на аналогию с жилищным законодательством, поскольку природа настоящих требований идентична взысканию ОДН многоквартирного дома, так как имеются общие приборы учета, установленные на вводе в ТП, сети ответчика, а также индивидуальное потребление членами товарищества с которыми у ПАО "Пермэнергосбыт" имеются прямые договорные отношения.

Кроме того, истец пояснил, что уточнения по иску связаны с перерасчетами для конечных потребителей, так как в случае просрочки в подаче данных по индивидуальному потреблению энергоснабжающая организация применяет расчет по среднему за первые три месяца, а в дальнейшем производит расчет по нормативу.

В дальнейшем, когда гарантирующий поставщик получает данные по ИПУ, он обязан принять их во внимание, в результате чего, корректируются данные индивидуального потребления и как следствие объемы потребления СНТ.

СНТ "Мечта" согласно уточненным по встречному иску требованиям, просит взыскать излишне оплаченные СНТ денежные средства в размере 19 716,79 руб., в том числе 2 827,10 руб. за ноябрь 2019 года и 16 889,69 руб. за декабрь 2020 года (л.д.260-262).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности первоначального иска, отклонив доводы ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, поскольку признал обоснованными пояснения истца о том, что спорные суммы переплаты правомерно учтены истцом в счет погашения обязательств СНТ за декабрь 2019, январь 2020, март 2020 года согласно ст.319.1 ГК РФ и п.6.6 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства и пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как указано выше, между истцом, выступающим в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком 13.05.2008 г. заключен договор электроснабжения N Е-6016 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по её передаче).

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2022, 17.05.2021 истцом скорректирован объем принятой электроэнергии по группе 200 КТП 0462 за период с июля 2019 по март 2020 года в связи с неверным формированием схемы учета в части пропорционального расхода ночной зоны суток, в ходе перерасчетов выявлена переплата, которая учтена при расчете задолженности СНТ, подробный расчет объемов электропотребления, стоимости с учетом корректировок и оплат приведен истцом в пояснениях по иску, отзыве на встречное исковое заявление приложением актов электропотребления за указанный период, с учетом исправлений от 17.05.2021, декабрь 2020 года; ведомостей оплаты по договору (л.д.237-255) ответчиком приведенные истцом сведения не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Действия ПАО "Пермэнергосбыт" по зачету в счет обязательств обосновываются пунктом 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.6 договора N Е-6016.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 6.6 в случае, если в результате исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), или в иных случаях произошло излишнее перечисление денежных средств за энергию, потребленную в определенном расчетном периоде, "Гарантирующий поставщик" производит зачисление данных денежных средств в счет исполнения просроченных "Потребителем" денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, начиная с обязательства с наибольшим сроком неисполнения. Если "Потребитель" не имеет неисполненных денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, излишне перечисленная сумма засчитывается в срок исполнения обязательств "Потребителя", которые возникнут в ближайшее время после перечисления данной суммы.

Из приведенного следует, что при переплате по конкретному периоду и отсутствии указания в счет какого периода необходимо зачесть образовавшуюся переплату, денежные средства засчитаны ЭСО в порядке календарной очередности.

Потребитель с требованием о зачислении переплаты в счет погашения конкретного периода, или возврата денежных средств не обращался, разнесение истцом платежей в счет погашения имеющейся задолженности в порядке календарной очередности соответствует действующему законодательству (ч.1 ст. 522 ГК РФ).

При анализе доводов сторон по расчетам за декабрь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию СНТ.

По расчетам за декабрь 2020 года СНТ, учитывает объемы конечных потребителей, у которых одноставочный прибор учета (без разделения на ночное и дневное потребление) исключительно в объеме "дневного" потребления приборов учета установленных в ТП.

Суд первой инстанции данную позицию обоснованно отклонил, исходя из различной стоимости дневного и ночного тарифа на электроэнергию, правомерно признав обоснованным расчет гарантирующего поставщика, который применил расчет на основании одноставочного тарифа за декабрь 2020 года в отношении всех ТП, так как от каждой ТП имеет место присоединение конечных потребителей, в отношении которых подлежит применению одноставочный тариф за указанный период; помимо этого, как обоснованно указал истец, в силу положений ст.1 Закона N 66-ФЗ и условий договора энергоснабжения на СНТ лежит обязанность по компенсации потерь электроэнергии в общих сетях СНТ.

Таким образом, исходя из материалов дела, требования ПАО "Пермэнергосбыт" по первоначальному иску о наличии у СНТ долга подтверждены, требования о взыскании законной неустойки также правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки соответствует п.82 Основных положения функционирования розничных рынков N 442, ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного неустойка подлежит взысканию сумме 8081 руб. 75 коп. за период с 19.05.2020 по 26.03.2021.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства по делу установленными, подтвержденными истцом согласно статье 65 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска СНТ обоснованно отказано.

В жалобе СНТ "Мечта" также указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие подключение к точкам учета, транзитов у которых установлены однотарифные приборы учета - Башкирцев А.Л. (ТУ N 483 в акте электропотребления), Чалова Ю.В. (ТУ N 486 в акте электропотребления), Бугуев В.М. (ТУ N 501 в акте электропотребления), Белов Н.И. (ТУ N 518 в акте электропотребления), Шмаков Е.А. (ТУ N 521 в акте электропотребления).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и ранее ответчиком не заявлен (в силу положений ст. 266, 268 АПК РФ), помимо этого, такие сведения и документы должны быть у СНТ в силу его статуса.

Апелляционный суд обращаем внимание, что при заключении договоров энергоснабжения с гражданами, осуществляющие ведение садоводства стороны предоставляют в ПАО "Пермэнергосбыт" документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства (справка от СНТ).

Таким образом, без документов подтверждающие технологическое присоединения потребителя к сетям СНТ, ПАО "Пермэнергосбыт" не смог бы заключить договор энергоснабжения и отразить в актах электропотребления.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о незаконности либо необоснованности обжалованного решения не свидетельствуют, направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу N А50-5383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский