Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-4277/22 по делу N А41-64565/2015

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-64565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-64565/15, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рам Трейд" Назарова Кирилла Владимировича к Могиле Игорю Викторовичу, Керштейну Михаилу Георгиевичу и акционерному обществу "Инвест-Трейд" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 256 750 872 руб. 39 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РАМ Трейд" несостоятельны (банкротом),

при участии в заседании:

от Керштейна М.Г. - Рябов Д.В., представитель по доверенности от 18.06.2021;

от Могилы И.В. - Лагутина Е.А., представитель по доверенности от 10.07.2021;

от ПАО "М2М Прайвет Банк" - Архипов С.П., представитель по доверенности от 28.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом/

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "РАМ Трейд" (далее - ООО "РАМ Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года Андреев А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАМ Трейд", конкурсным управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года Килессо П.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАМ Трейд", конкурсным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

20 мая 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ИнвестТрейд", его руководителей Керштейна М.Г. и Могилу И.В. по обязательствам должника солидарно в размере 4 265 750 872 руб. 39 коп. за искажение бухгалтерской отчетности за 2015 год и непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ПАО "М2М Прайвет Банк", конкурсный управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не учел, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Рам Трейд" за 2015 год, кредиторская задолженность общества на 31.12.2015 г. (строка 1520) составляла 32 528 ООО руб., однако, как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов ООО "Рам Трейд" включены требования на сумму 4 211 145 522 руб. 98 коп.

Поскольку кредиторская задолженность ООО "Рам Трейд", отраженная на его балансе, не соответствует размеру обязательств должника, заявленных кредиторами в деле о банкротстве, то лица, контролирующие должника, в нарушение вышеуказанных норм права исказили сведения бухгалтерской отчетности ООО "Рам Трейд".

Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб, ЗАО "Инвест-Трейд", как лицо, контролирующее должника до 24.05.2016 г. года, в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечили передачу арбитражному управляющему бухгалтерской документации по активам должника и материальные ценности, что повлекло невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившую проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, свидетельствует о том, что данное нарушение вовлекло существенное затруднение в проведении процедуры банкротства.

Также указанные документы не были обнаружены в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В оспариваемом определении, суд первой инстанции указал, что контролирующим должника лицом были переданы лишь копии документов, необходимых конкурсному управляющему, в то время как у контролирующего должника лица имелась безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документации должника.

Судом первой инстанции не применена норма материального права о восстановлении срока исковой давности, подлежащая применению.

После освобождения Килессо П.Е. были введены коронавирусные ограничения в соответствии с Постановлением от 02 марта 2020 N 5 Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда доводы представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

С 21 мая 2007 года функции единоличного исполнительного органа ООО "Рам Трейд" осуществляло ЗАО "Инвест - Трейд" (далее - управляющая компания), руководителями которого являлся Керштейн М.Г., а с 25 декабря 2015 года - Могила И.В.

В качестве основания для привлечения Могилы И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на искажение бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, в которой кредиторская задолженность была отражена в размере 32 528 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов ООО "Рам Трейд" включены требования кредиторов на сумму 4 211 145 522,98 руб.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что ЗАО "Инвест-Трейд" исполняло обязанности руководителя OOQ "Рам Трейд" до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а именно до 24.05.2016 г.

ЗАО "Инвест-Трейд", как лицо, контролирующее должника до 24.05.2016 г. года, в нарушение ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечили передачу арбитражному управляющему бухгалтерской документации по активам должника и материальные ценности, что повлекло невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившую проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, свидетельствует о том, что данное нарушение вовлекло существенное затруднение в проведении процедуры банкротства.

В юридически значимый период с 28.08.2012 г. по 28.08.2015 г. (дата предъявления заявления о банкротстве должника), а также до даты введения конкурсного производства 24.05.2016 г. обязанности единоличного исполнительного органа ООО "РАМ-Трейд" исполняло ЗАО "Инвест-Трейд" в лице Керштейна М.Г., а с 25.12.2015 - Могилы И.В.

В свою очередь, указанные лица в нарушение ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечили сохранность и передачу конкурсному управляющему правоустанавливающей документации и договоров должника, заключенных в процессе хозяйственной деятельности, что сделало невозможным проведение анализа сделок, совершенных в период подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, заявляя о не передаче ответчиками документов должника, конкурсный управляющий Назаров К.В. не конкретизирует, какие документы не были им получены от ответчиков, отсутствие которых затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению, применительно к нашему случаю это означает действие норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с совершением указанными лицами действий (бездействия) в 2015-2016 гг., повлекших банкротство должника.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Предполагаемая конкурсным управляющим непередача документов должника могла иметь место не позднее 28 мая 2016 года (срок передачи документов 25.05.2016 - 27.05.2016).

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее также - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не предусматривает непередачу документации должника, кроме документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года на руководителя управляющей компании Керштейна М.Г. была возложена обязанность представить временному управляющему Перегудову И.В. документы о хозяйственной деятельности ООО "Рам Трейд".

Из акта от 22 декабря 2015 года усматривается, что Керштейн М.Г. передал документы ООО "Рам Трейд" новому руководителю управляющей компании Могиле И.В., который, в свою очередь, 11 февраля 2016 года почтой отправил Перегудову И.В. документы должника (21 наименование) и 19 февраля 2016 года - копии договоров должника с контрагентами на 539 листах.

Из квитанции Почты России следует, что вес посылки составляет 12 кг 630 г.

Временный управляющий Перегудов И.В. получил документы должника, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Могила И.В. обязан был также выполнить решение суда от 24 мая 2016 года о предоставлении документов должника конкурсному управляющему Андрееву А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по заявлению Назарова К.В. суд обязал арбитражного управляющего Килессо П.Е. предоставить конкурсному управляющему Назарову К.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Рам Трейд", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный судебный акт может свидетельствовать о том, что документы должника были переданы ответчиками арбитражным управляющим.

Ссылаясь на то, что Могила И.В. направил временному управляющему ООО "Рам Трейд" Перегудову И.В. копии, а не оригиналы, договоров должника, конкурсный управляющий ООО "Рам Трейд" Назаров К.В. не указал, каким образом передача не оригиналов, а копий документов затруднило проведение мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, документы должника в случае их непередачи первоначально утвержденному конкурсному управляющему (Андреев А.Г., член НП "МСО ПАУ", определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-64565/15) могут быть истребованы конкурсным управляющим Назаровым К.В. у временного управляющего Перегудова И.В.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО "Рам-Трейд" в 2015 году активы ООО "Рам-Трейд" состояли из дебиторской задолженности в размере 87 322 000 руб., в 2016 году - из дебиторской задолженности в размере 40 958 000 руб. и денежных средств в размере 17 743 000 руб.

Из сообщения N 1866971 от 14 июня 2017 года, опубликованного в карточке ООО "Рам-Трейд" на ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий Килессо Петр Евгеньевич провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Рам-Трейд" и выявил дебиторскую задолженность в размере 52 068 092,67.

Впоследствии указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах в деле о банкротстве ООО "Рам-Трейд", что подтверждается сообщениями в карточке ООО "Рам-Трейд" на ЕФРСБ N 2934496 от 08.08.2018 г.

Из этого следует, что конкурсный управляющий Килессо Петр Евгеньевич располагал бухгалтерской документацией по активам должника, на основании которой была проведена их инвентаризация.

Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Рам Трейд" сложностей с формированием конкурсной массы вследствие непередачи документов должника.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Килессо П.Е., освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, бухгалтерской и иной документации ООО "РАМ Трейд", печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий не указывает, каким образом предполагаемое им искажение бухгалтерской отчетности должника привело к его банкротству.

Анализ бухгалтерской отчетности должника в период руководства Могилы И.В. (25.12.2015 - 24.05.2016) показывает, что активы должника состояли из дебиторской задолженности и денежных средств: в 2016 году по сравнению с 2015 годом уменьшилась дебиторская задолженность (строка 1230), однако при этом уменьшилась и кредиторская задолженность (строка 1520), а также появились денежные средства (строка 1250).

Дебиторская задолженность была выявлена в ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства должника, а денежные средства находились на счете должника.

Таким образом, оснований для вывода о том, что должник в период подозрительности совершил какие-либо сделки, которые могли бы быть оспорены или привели к несостоятельности (банкротству), у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ПАО "М2М Прайвет Банк" о неприменении судом норм материального права о восстановлении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о восстановлении указанного срока конкурсным управляющим или иным лицом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, у суда же отсутствует возможность рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 10.09.2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255, исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Вменяемые Могиле И.В. нарушения имели место в 2015 и 2016 году:

1) искажение бухгалтерской отчетности за 2015 год - отчетность за 2015 год сдана 30.03.2016 (по данным баланса за 2015 год, представленного конкурсным управляющим);

2) непередача документов должника - 28.05.2016 (срок передачи документов 25.05.2016 - 27.05.2016).

Таким образом, вменяемые Могиле И.В. нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее также - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 г. по настоящему делу ООО "Рам Трейд" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич, член НП "МСО ПАУ".

О факте не передачи документов должника (если таковой имелся, по мнению конкурсного управляющего) конкурсный управляющий Андреев А.Г. мог узнать по истечении трех дней с 24 мая 2016 года, т.е. 28 мая 2016 года.

Об искажении бухгалтерской отчетности за 2015 (если таковая имелась, по мнению конкурсного управляющего), конкурсный управляющий Андреев А.Г. мог узнать в разумный срок после его утверждения (24 мая 2016 года), т.е. не позднее 24 июня 2016 года.

Соответственно, субъективный срок исковой давности истек 28 мая 2017 года (по требованию, связанному с непередачей документов) и 24 июня 2017 года (по требованию, связанному с искажением бухгалтерской отчетности).

Три года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях для привлечения Могилы И.В. к субсидиарной ответственности истекли 28 мая 2019 года и 24 июня 2019 года, соответственно, заявление подано конкурсным управляющим 20 мая 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рам Трейд" срок исковой давности истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-64565/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин