Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-4410/22 по делу N А32-38235/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-38235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Гунько Е.О. по доверенности от 22.09.2021, удостоверение N 413 от 27.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевалова Тимофея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2022 по делу N А32-38235/2021

по иску администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220)

к индивидуальному предпринимателю Чмых Роману Анатольевичу

(ИНН 232505881905, ОГРНИП 310236801200021); Чмых Наталье Сергеевне;

Чмых Татьяне Александровне

при участии третьего лица - Куцевалова Тимофея Леонидовича

о признании деятельности незаконной, о запрете оказывать услуги по ремонту и обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чмых Роману Анатольевичу (далее - ответчик-1, предприниматель), Чмых Наталье Сергеевне (далее - ответчик-2), Чмых Татьяне Александровне (далее - ответчик-3) о запрете ответчикам и иным лицам оказывать услуги по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0417016:454, площадью 106 кв. м, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, пер. Жуковского, б/н, в связи с тем, что данный земельный участок не предназначен для осуществления данного вида деятельности и ее осуществление повлечет нарушение пункта 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 34-37)).

Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ответчики имеют возможность в любой момент продолжить заниматься ремонтом автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0417016:454, площадью 106 кв. м, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, адрес: Краснодарский край, г. Апшеронск, пер. Жуковского, б/н, так как земельный участок оборудован для осуществления данной деятельности, но не предназначен для автомобильной стоянки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Куцевалов Тимофей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что администрация не доказала опасность причинения вреда в будущем и не доказала противоправность поведения причинителя вреда.

В результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в действиях Чмых Р.А. не выявлено нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель от 08.10.2020 по делу N 20-21-24/2020 Чмых Р.А. исполнено путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:40 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 23:02:0417016:453 и 23:02:0417016:454 с внесением в ЕГРН изменения у последнего вида разрешенного использования на "Автомобильный транспорт" и приведение использования данного участка в соответствие я видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН.

Суд указал, что с учетом изложенного, следует, что нарушение земельного законодательства устранено.

Акт внеплановой выездной проверки осуществлен государственным инспектором в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель. К данному акту прилагаются протокол осмотра от 21.10.2021 и протокол инструментального обследования от 21.10.2021 и письменные объяснения от 21.10.2021.

Поскольку из указанного выше акта внеплановой выездной проверки земельного участка следует, что ремонт автомобилей не осуществляется, нарушение земельного законодательства устранено, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора и, соответственно, к отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Куцевалов Тимофей Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что в действиях Чмых Р.А. не выявлено нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность. По мнению заявителя, данный вывод основан лишь на результатах визуального осмотра выездной проверки.

Заявитель жалобы считает, что оборудование для покраски транспортных средств можно передвигать, поэтому на момент проведения осмотра оборудование могли перенести в другое место.

Заявитель жалобы, со ссылкой на прилагаемые к апелляционной жалобе фотографии, указывает, что ответчики не устраняют нарушения, продолжают заниматься деятельностью по обслуживанию автотранспорта в настоящее время в ночное время.

Заявитель жалобы указывает, что согласен с доводами истца, изложенными при уточнении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Чмых Р.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

К апелляционной жалобе приложены фотографии.

На вопрос суда представитель пояснил, что в суде первой инстанции приобщались фотографии, на которых ответчики занимаются ремонтом автомобилей. К жалобе приложены фото, которые изготовлены после вынесения судом решения и подтверждающие факт ведения ответчиками в настоящее время деятельности по ремонту автомобилей.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных фотографий в суде первой инстанции не заявлялось, фотографии изготовлены после принятия судом обжалуемого судебного акта. По указанной причине апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чмых Наталья Сергеевна, Чмых Татьяна Александровна.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru информация о регистрации Чмых Натальи Сергеевны, Чмых Татьяны Александровны в качестве действующих индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2021 по делу N А71-12100/2020.

Между тем из материалов дела следует, что стороны в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, заявитель жалобы соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции не заявляет. При изложенных обстоятельствах основания для передачи дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию государственного инспектора в Апшеронском и Белореченских районах Краснодарского края по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства от 08.10.2020, продленного определениями об удовлетворении ходатайства от 04.02.2021. 04.06.2021, Чмых Роман Анатольевич обязан был в срок до 30.09.2021 устранить допущенное нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:40, расположенного по адресу: Краснодарский край, Апшеронский р-н, г. Апшеронск, пер. Жуковского, 16, имеющего целевое назначение - вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в коммерческих целях - для размещения объекта "Обслуживания автотранспорта".

Изначально заявляя исковые требования, администрация указывала, что в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района поступило обращение Куцевалова Т.Л. о том, что земельный участок расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронскии район, гор. Апшеронск, пер. Жуковского, 16, кадастровый номер 23:02:0417016:40 площадью 785 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, правообладателями которого являются Чмых Р.А. и Чмых Н.С., используется с нарушением земельного и градостроительного законодательства, для организации ремонта и обслуживания автотранспорта.

09.07.2021 в рамках муниципального контроля администрации Апшеронского поселения Апшеронского района проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:40 площадью 785 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, гор. Апшеронск, пер. Жуковского, 16, на предмет его целевого использования, по результатам которого установлено, что на данном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное здание - станция технического обслуживания автомобилей (со стороны улицы Солнечной в г. Апшеронске).

В адрес ответчиков направлена претензия о запрете деятельности по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0417016:40.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2021 на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0417016:40 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого строительства" зарегистрировано право общей долевой собственности Чмых Романа Анатольевича, Чмых Натальи Сергеевны, Чмых Татьяны Александровны.

Ответчики произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:40 на земельные участки с кадастровым номером 23:02:0417016:453 (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) и с кадастровым номером 23:02:0417016:454 (вид разрешенного использования - автомобильный транспорт). Новообразованным участкам кадастровые номера были присвоены 28.09.2021.

21.10.2021 отделом государственного земельного надзора совершена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:40.

По результатам выездной проверки 21.10.2021 установлено, что при визуальном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0417016:453 и 23:02:0417016:454, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:40, следует и подтверждено фотоматериалами, что участки огорожены по периметру забором и используются единой территорией. На момент проверки общая площадь данных участков составила 785 кв. м, что соответствует суммарной площади участков с кадастровыми номерами 23:02:0417016:453 (679 кв. м) и 23:02:0417016:454 (106 кв. м). Свободный доступ к земельному участку ограничен со всех сторон частично забором, частично стенами здания. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:453 расположен жилой дом, бассейн, теплица, огород, что соответствует виду разрешенного использования данного участка, внесенному в ЕГРН. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:454 расположен объект некапитального строительства - гараж, что также соответствует виду разрешенного использования данного участка, внесенного в ЕГРН. На момент проверки автомобильный подъемник, находящийся в гараже демонтирован. Ремонт автомобилей не осуществляется.

Таким образом, в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в действиях Чмых Р.А. не выявлено нарушений требований земельного законодательства, влекущих административную ответственность. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель от 08.10.2020 по делу N 20-21-24/2020 Чмых Р.А. исполнено путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:02:0417016:40 на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 23:02:0417016:453 и 23:02:0417016:454 с внесением в ЕГРН изменения у последнего вида разрешенного использования на "Автомобильный транспорт" и приведение использования данного участка в соответствие я видом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не подтвердил факт нарушения ответчиком в результате использования участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Доказательства привлечения ответчика в установленном законом порядке к ответственности за названное нарушение в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представлен акт внеплановой выездной проверки от 21.10.2021, проведенной в рамках государственного земельного контроля, согласно которому нарушение земельного законодательства ответчиком устранено.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны путем представления в суд относимых и допустимых доказательств. Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Предположения заявителя жалобы о том, что ответчики могут продолжить осуществлять на спорном земельном участке деятельность по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Представленные ответчиком фотографии не подтверждают, что ответчики не прекратили спорную деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что администрация не доказала, что ответчики осуществляют деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 по делу N А32-38235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов