Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 19АП-4567/19 по делу N А14-16340/2018

г. Воронеж

11 апреля 2022 г.

Дело N А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Немцова Ю.С., представитель по доверенности N 10-3/561 от 21.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу N А14-16340/2018

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" в рамках дела о признании акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый компания "ПОТОК" (далее - ООО ТК "ПОТОК") 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - АО "Воронежтрубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление ООО ТК "ПОТОК" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-16340/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 произведена замена ООО ТК "ПОТОК" его правопреемником Кухтаевым Юрием Тимофеевичем (далее - Кухтаев Ю.Т.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2018 производство по заявлению Кухтаева Ю.Т. о признании АО "Воронежтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОйлМаркет" (далее - ООО "ТД "ОйлМаркет") 12.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "Воронежтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018 заявление ООО "ТД "ОйлМаркет" заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) произведена замена заявителя ООО ТД "ОйлМаркет" его правопреемником Лазиным Константином Николаевичем (далее - Лазин К.Н.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) произведена замена заявителя Лазина К.Н. его правопреемником Титовым Евгением Васильевичем (далее - Титов Е.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) заявление Титова Е.В. признано обоснованным, в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Сведения о введении в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (сообщение N 77033029681).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) АО "Воронежтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Филатов Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должником), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 (сообщение N 77033580427).

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу N А14-16340/2018, в котором просило исправить количество единиц необнаруженного залогового имущества: указать "256 единиц" вместо ошибочного "223 единиц" (953-697=256).

Определением Арбитражного суд Воронежской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.12.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, исправив допущенную в тексте определения описку.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "Воронежтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом), которое на основании определения от 24.10.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В дальнейшем, 13.12.2018 произведена смена наименования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) на АО "Банк ДОМ.РФ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" принято к производству как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования, просил включить требование по договору N 047-10/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 31.07.2017 в размере 131 698 860, 20 руб., признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" в состав третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Банк ДОМ.РФ" по договору N 047-10/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 31.07.2017 в размере 131 698 860,20 руб. с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 047-10/ИП-17 об ипотеке (залоге недвижимости), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2017, в количестве 16 объектов недвижимости, а также по договору N 047-11/30-18 о залоге оборудования от 07.02.2018 имуществом должника в количестве 697 единиц.

Ссылаясь на то, что в определении Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 на странице 44 допущена техническая описка в количестве единиц необнаруженного имущества, а именно вместо правильного "256 единиц" ошибочно указано "223 единиц", АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении описки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Требования законодателя об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта - означает недопустимость суда изменять первоначальные выводы по делу.

Проанализировав доводы заявления и материалы дела, суд установил, что на странице 44 электронной формы, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (странице 43 печатной формы) определения от 18.03.2020 с учетом отсутствия каких-либо арифметических расчетов, указано "как следует из материалов дела, на момент составления акта проверки залогового имущества за подписью должника не обнаружено имущество по договору о залоге оборудования N 047-11/ЗО-18 от 07.02.2018 в количестве 223 единицы".

Вместе с тем, в определении от 18.03.2020 содержится и иная информация. Так, в тексте судебного акта отражено: "с учетом частично невыявленного имущества должника, банк представил в суд уточнения, согласно которым уменьшил количество оборудования по договору о залоге оборудования N 047-11/ЗО-18 от 07.02.2018 с 953 единиц до 697 единиц"; "в соответствии с представленными актами плановой проверки оборудования от 07.02.2020, за подписью должника и представителя банка, по договору о залоге оборудования N 047-11/ЗО-18 от 07.02.2018 в количестве 764 единиц"; "должник в своих возражениях сослался на неосведомленность банка о фактических обстоятельствах дела, указав, что в настоящее время не проведен полный осмотр имущества, частично имущество не выявлено, а именно, в количестве 62 единиц"; "как уже указывалось ранее акты плановой проверки оборудования от 07.02.2020, подписаны должником и представителем банка, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать их несоответствующими фактическому наличию имущества. Судом также принимается во внимание тот факт, что банк в своих уточнениях просит признать его требования обеспеченными по договору о залоге оборудования N 047-11/ЗО-18 от 07.02.2018 в количестве 697 единиц".

Сопоставив текст заявления АО "Банк ДОМ.РФ" (с учетом уточнения) и резолютивную часть определения от 18.03.2020, суд пришел к выводу, что требования кредитора было удовлетворено в том виде, в котором оно указано кредитором.

Кроме того, на страницах определения от 18.03.2020 суд также указал, какие требования заявителя обеспечены залогом, и привел перечень залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что кредитором не представлено в обоснование заявления об исправлении описки доказательств (пояснений), что в определении суда от 18.03.2020 допущена описка в заявленной части, данная описка имеет какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, исполняющих определение и не изменяет его содержание, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, как обосновано отметил суд, при предоставлении соответствующих документов (пояснений), АО "Банк ДОМ.РФ" вправе обратиться с заявлением, которое будет рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта о том, что отказ в исправлении описки может повлиять на выводы суда при пересмотре определения от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Следовательно, как отказ в удовлетворении заявления об исправлении описки, так и удовлетворение данного заявления не влияет на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные в нем.

Более того, допущенные в судебном акте описки (в случае их установления) могут быть исправлены при пересмотре определения от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка АО "Банк ДОМ.РФ" на нарушение Арбитражным судом Воронежской области срока вынесения обжалуемого определения является обоснованной, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя о том, что в определении не указан точный срок его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что определение может быть обжаловано в установленный законом срок. Право на обжалование и сроки обжалования принятого судом определения установлены АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-16340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова