Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 20АП-1938/22 по делу N А23-4567/2021

г. Тула

14 апреля 2022 г.

Дело N А23-4567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 по делу N А23-4567/2021 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", Красноярский край, г. Красноярск, ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) о взыскании 3 016 335 руб. 67 коп. долга по оплате поставленной в феврале 2021 года тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ от 26.12.2020 N 13853/00/1 Т, 64 967 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 20.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел N А23-6154/2021 и N А23-6825/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Монолитстрой" об объединении дел N А23-4567/2021, N А23-6154/2021 и N А23-6825/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявленное ходатайство об объединении дел N А23-4567/2021, N А23-6154/2021 и N А23-6825/2021 в одно производство удовлетворить. Полагает, что для возможности зачета встречных требований необходимо объединить дела в одно производство.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Системное толкование положений ст. 130 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что при объединении дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами законодательства.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении указанных выше дел в одно производство, исходил из того, что вышеуказанные дела не являются однородными ни по основаниям их возникновения, ни по доказательствам, в связи с чем, не подлежат объединению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, заявленные исковые требования являются самостоятельными способами защиты, требования, заявленные по искам, различны по основанию возникновения и периоду, содержанию и объему доказательств, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в указанных делах не возникает.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст. 159, 266 и 268 АПК РФ, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не усматривает оснований для их приобщения по следующим основаниям.

Ответчик не был лишен возможности представления копии соответствующих документов для приобщения к материалам судебного дела в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших ООО "Монолитстрой" реализовать в суде первой инстанции свое право на предоставление доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Монолитстрой" дополнительные документы подлежат возврату (на бумажном носителе не возвращаются, так как поданы в электронном виде).

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 159 АПК РФ не лишен права повторно заявить ходатайство об объединении дел в одно производство при наличии к тому оснований и дополнительных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении ходатайства ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 по делу N А23-4567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Егураева