Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-1091/23 по делу N А45-23441/2021

город Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-23441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" (N 07АП-1091/2023 (2)) на определение от 02 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23441/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" о взыскании судебных расходов в размере 1 155 600 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, помещение 26, офис 26В, ИНН 5406972373, ОГРН 1175476028144) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 14, ИНН 5401137509, ОГРН 1025400524819) о взыскании 20 370 628 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Термодом" (город Новосибирск, ОГРН 1125476126874); общества с ограниченной ответственностью "ПРОТЕПЛО" (город Новосибирск, ОГРН 1185476006605).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Победин А.А. по доверенности от 19.02.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" (далее - ООО "Крафт Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (далее - ООО "Фотолэнд", ответчик) о возмещении ущерба в размере 20 370 628 рублей, причиненного пожаром в результате действий (бездействий) ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термодом" (далее - ООО "Термодом"), общество с ограниченной ответственностью "Протепло".

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по указанному выше делу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 15.03.2023 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Крафт Фудс" с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 155 600 рублей понесенных им при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Крафт Фудс" в пользу ООО "Фотолэнд" взыскана сумма судебных расходов в размере 300 375 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Крафт Фудс" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит его отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "КрафтФудс" в пользу ООО "Фотолэнд" 258 375 рублей 12 копеек понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг. Полагает, что, исходя из принципа разумности, сложности дела, с учетом объема оказанных услуг по представлению интересов ООО "Фотолэнд" в судебных заседаниях, затраченного на это рабочего времени, ООО "КрафтФудс" разумными являются расходы за участие представителя в 18-ти судебных заседаниях в размере 151 500 руб., из которых: 9 000 руб. - участие в заседаниях 25.11.2021, 11.01.2022 и 27.01.2022 (3*3 000 руб.); 142 500 руб. - участи в оставшихся 15-ти судебных заседаниях (15*9 500 руб.). С учетом объема оказанных услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов ООО "Фотолэнд" в судебном заседании кассационной инстанции, затраченного на это рабочего времени, ООО "КрафтФудс" считает разумным взыскание 22 500 руб., из которых: 7 500 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15 000 рублей - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО "Крафт Фудс", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в удовлетворенной части требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов ответчика в суде первой инстанции ООО "Фотолэнд" (заказчик) заключило с ООО "Декларация" (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг N 14/03/22 от 14.03.2022, N 13/02/23 от 13.02.2023, N 15/05/23 от 15.05.2023, в силу пункта 1.1 которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа соответственно в судебном процессе по делу N А45-23441/2021 по иску ООО "Крафт Фудс" к заказчику о взыскании 20 370 628 рублей.

Согласно пунктов 3.1. указанных договоров вознаграждение исполнителя составляет 604 000 рублей по договору N 14/03/22 от 14.03.2022; 263 000 рублей по договору N 13/02/23 от 13.02.2023; 288 600 рублей по договору N 15/05/23 от 15.05.2023.

Согласно актов оказанных услуг от 27.12.2022, от 17.03.2023, от 05.07.2023 исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. договоров об оказании услуг оказаны услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно платежным поручениям заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 300 375 рублей 12 копеек.

Отклоняя возражения истца о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены. Указание же на то, что некоторые из заседаний по делу носили формальный характер и не требовали больших трудозатрат, отзыв на кассационную жалобу полностью повторяет отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено без участия представителя ООО "Крафт Фудс" к таким доказательствам не относится.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2023 года по делу N А45-23441/2021 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23441/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина