Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1300/22 по делу N А27-4860/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А27-4860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1300/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4860/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801 652600, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Белово, 2-я Рабочая ул.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (ОГРН 1084202001201, ИНН 4202034296 652616, Кемеровская область, г Белово, ул Доватора, д. 6, помещ. 63)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Лунина А.С., доверенность от 05.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" (далее - ООО "УК Жилкомхолдинг", управляющая компания) с иском о взыскании 36 506 руб. 93 коп. долга за период ноябрь - декабрь 2020 года по договору от 01.02.2017 N 11-ОДН.

Кроме того, ООО "Водоснабжение" обратилось к ООО "УК Жилкомхолдинг" с иском о взыскании 30 473 руб. 13 коп. долга по договору N 11 от 01.02.2017 за период март - апрель 2021 года. Делу присвоен N А27-13239/2021. Определением суда от 15.12.2021 дела N А27-4860/2021 и N А27-13239/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А27-4860/2021. Рассматривалось дело о взыскании 66 930 руб. 06 коп. долга.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК Жилкомхолдинг" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: при рассмотрении дела судом не учтено, что фактически поставленный объем должен рассчитываться как разница суммарного общедомового потребления и суммарного индивидуального потребления, любая отрицательная величина на ОДН, подлежит исключению полностью из расчетов; при вынесении решения судом не учтено то, что в связи с тем, что по адресу: ул. Вахрушева, 4 г. Белово, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, что подтверждается актом осмотра N 6 от 20.02.2017, расчет водопотребления должен производиться по формуле: гарантированный объем водопотребления * на установленный тариф: 4,32 (гарантированный объем) * 31,60/ 41,12 рублей (тариф), что составляет 177,64 рублей ежемесячно; судом не взято во внимание, что акт осмотра, свидетельствующий об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета по адресу: г.Белово, ул. Вахрушева, 4 составлен и направлен в ресурсоснабжающую организацию, что согласно действующему законодательству и ответа ГЖИ Кемеровской области, имеющегося в материалах дела, освобождает от начисления повышающего коэффициента; в представленных истцом расчетах начисления платы за коммунальный ресурс, потребленный МКД N 4 по ул. Вахрушева за спорные месяца повышающий коэффициент начислен разный: 68,24; 74,14; 92,57 рублей, хотя согласно закона размер повышающего коэффициента является фиксированным и составляет 1,5; повышающий коэффициент в данном случае составляет 88,8 руб., тогда как в расчете истца, данный повышающий коэффициент из-за применения неверного тарифа составляет 92,57 руб.

ООО "Водоснабжение" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "УК Жилкомхолдинг" (исполнитель) подписан договор приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2017N 11-ОДН, предметом которого является подача РСО исполнителю коммунального ресурса (холодная вода), используемого исполнителем при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

В период ноябрь - декабрь 2020 года, март - апрель 2021 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению ОДН, выставив для оплаты счета-фактуры от 01.12.2020 N 7881, 01.01.2021 N 330, от 01.04.2021 N 2141, от 01.05.2021 N 2700 на общую сумму 66 930 руб. 06 коп.

В отсутствие оплаты, претензиями от 26.01.2021 N 125, от 06.05.2021 N 690 ООО "Водоснабжение" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности задолженности в предъявленном истцом объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Vодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (V потр).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

В данном случае, как следует из материалов дела, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Исходя из содержания подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В этой связи при таком расчете необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании на стоимость объема энергии на цели ОДН за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение. Иными словами, когда возникает отрицательное значение ОДН (в том числе, в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю. Отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного МКД, то есть сформированные в расчетном периоде минусовые начисления корректируют в сторону уменьшения плюсовые начисления в последующих периодах.

Как указывалось выше, в период ноябрь - декабрь 2020 года, март - апрель 2021 истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению на СОИ, что подтверждается счетами-фактурами от 01.12.2020 N 7881, 01.01.2021 N 330, от 01.04.2021 N 2141, от 01.05.2021 N 2700.

Ответчиком задолженность за водоснабжение и водоотведение, предоставленных на общедомовые нужды в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца составила 66 930 руб. 06 коп.

Общество приводит алгоритм расчета указанной задолженности, применённый в случаях, когда показания общедомового прибора учета, меньше суммы показаний индивидуальных приборов учета.

В указанных случаях общество не выставляет плату управляющей компании. Плата за потребленный ресурс выставляться, когда расход по общедомовому прибору учета превысит суммарный объем индивидуальных приборов учета по дому в целом.

Так, к примеру, в ноябре 2020 года по адресу Доватора, 15, расчет выглядит следующим образом: показания по общедомовому прибору учета составили 172 м.З, суммарные показания по ИПУ (данные БЦКП) составили 139,16 м.3. Разница между ОДПУ и БЦКП составила 32,84 м.З, при этом в октябре на данном доме сложился отрицательный объем в размере 5,97 м.З. (разница между ОДПУ и БЦКП за октябрь 2020 г., т.е. суммарное превышения данных по ИПУ). При указанных обстоятельствах, ООО "Водоснабжение при выставлении платы по данному дому в ноябре 2020 г. отнимает от объема, сложившегося к оплате в ноябре 2020 года в размере 32.84 м.З отрицательный объем за октябрь 2020 г. в размере 5,97 м.З. Итого к оплате 26,87-м.3.

В декабре 2020 года по адресу Ульяновская, 1А, расчет следующий: показания по общедомовому прибору учета составили 136 м.З, суммарные показания по ИПУ (данные БЦКП) составили 116,88-м.3. Разница между ОДПУ и БЦКП составила 19.12 м.З., при этом в ноябре на данном доме сложился отрицательный объем в размере 327,46 м.З. (разница между ОДПУ и БЦКП за октябрь 2020 г., т.е. суммарное превышения данных по ИПУ). При указанных обстоятельствах, ООО "Водоснабжение" не выставляет плату по данному адресу, поскольку на доме имеется отрицательный объем в размере 327,46 м.З, которые будут отниматься до тех пор пока разница между ОДПУ и БЦКП не превысят отрицательный объем. В декабре 2020 году он составил 308, 34 м.З., январе 2021 г.- 304,38 м.З, феврале 2021 - 301,81 м.З, март 2021 г. - 299,24 м.З, апрель 2021 г. - 290,02-м.3., т.е на протяжении всего времени плата не выставляется.

Исходя из материалов дела, устных пояснений сторон, озвученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписей судебных заседаний, и истец и ответчик в расчетах используют показатели "отрицательного ОДН", однако разногласия заключаются в том, что ответчик, в отличие от истца, суммирует указанный показатель всех домов, превращая его в единую сумму, которая в определенный период подлежит вычитанию из объема "положительного" ресурса, что принципиально неверно.

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю. Отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При таких обстоятельствах размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам, но расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. В противном случае "экономия" одного дома фактически закрывает перерасход другого.

Исследовав информационный расчет истца в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционный суд исходит из того, что расчет истца, составленный в отношении отдельно взятых всех спорных МКД, то есть с учетом отрицательной дельты, не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Подателем жалобы приведены доводы необоснованности применения повышающего коэффициента в расчетах по МКД по адресу: г.Белово, ул. Вахрушева, 4.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5

Приказом Минстроя РФ от 28.08.2020 N 485/пр, действующим с 26.09.2020, утверждены новые: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также порядок заполнения акта.

Согласно утвержденным правилам, при обследовании многоквартирного дома на наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета обязательно участие представителя гарантирующего поставщика, в данном случае представителя ООО "Водоснабжение".

В свою очередь, ООО "Водоснабжение" не приглашалось на обследовании многоквартирного дома на наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета. Данный акт не направлен в адрес ООО "Водоснабжение", обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, начисление повышающего коэффициента в размере 1,5 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Белово, ул. Вахрушева, 4 правомерно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленный ответчиком акт, поскольку со стороны последних не соблюдён порядок его составления. Письмо ГЖИ Кемеровской области (л.д.65-66 т.3) на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято во внимание судом апелляционной интенции, поскольку в нем процитированы нормы действующего законодательства относительно порядка начисления стоимости коммунального ресурса, без выводов относительно правомерности/неправомрености начислений по настоящему спору.

Размер повышающего коэффициента зависит от тарифа применяемого ООО "Водоснабжение" в спорный период.

Так, за период ноябрь-декабрь 2020 года ответчику предъявлен к оплате повышающий коэффициент в размере 68,24 руб. (с учетом НДС), 58,87 руб. (без учета НДС), поскольку в указанный период применялся тариф в размере 31,60 руб., с учетом НДС, установленный постановлением РЭК КО N 645 от 19.12.2019.

В период с марта по апрель 2021 года ответчику предъявлен к оплате повышающий коэффициент в размере 92,57 руб. (с учетом НДС), 77,14 руб. (без учета НДС), поскольку в указанный период применялся тариф в размере 42,85 руб., с учетом НДС, установленный постановлением РЭК КО N 755 от 18.12.2020.

Изложенный в дополнениях от 01.04.2022 довод подателя жалобы о неправильном применении истцом тарифа 42,85 руб. вместо 41,12 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку и тот и другой тарифы имели место быть согласно постановлению РЭК Кемеровской области N 645 (приложено к пояснениям истца, поступили в систему "Кад Арбитр" 31.05.2021), однако в различные периоды. В расчетах истца соответствующие тарифы применены исходя из периода их действия.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению заявленном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров