Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-2177/22 по делу N А60-55922/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-55922/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФККГРУП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-55922/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФККГРУП" (ИНН 7721763555, ОГРН 1127746558037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии спутник" (ИНН 6619019495, ОГРН 1186658038896)

о взыскании штрафных санкции за срыв перевозки в результате нарушения условий перевозки груза

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФККГРУП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии спутник" о взыскании 56 000 руб. штрафа за срыв перевозки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 19.01.2022) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом были даны пояснения в отношении того, что в предоставленное ответчиком на погрузку транспортное средство груз не уместился, так как, не смотря на то, что объем его соответствовал заявленному, в длину рефрижератор оказался меньше, чем длина тентованного транспорта, которое было согласовано истцом и ответчиком в заявке на перевозку. Соответствующие документы о размерах груза и размерах тентованного транспортного средства также были приложены истцом к названным возражениям истца в приложениях N 3 и N 4.

Также отмечает, что изменения вида транспортного средства с тентованного на рефрижератор не было согласовано с истцом, документального подтверждения изменения сторонами существенного условия данной заявки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 04.09.2021 N 50720, согласно которого стороны согласовали требования к транспортному средству для перевозки груза - упаковочного материала от грузоотправителя (в разделе "требования к транспортному средству" в столбце "тип кузова" указано "тентованый").

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий договор, на погрузку ответчиком было предоставлено транспортное средство с кузовом рефрижератор.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, было предоставлено транспортное средство другого вида, грузоотправитель не смог осуществить погрузку в него всего груза, так как рефрижератор по размеру вместимости кузова был меньше размера кузова тента, согласованного сторонами договора.

В связи с невозможностью погрузки груза в транспортное средство грузоотправитель составил чек-лист.

Следовательно, произошел срыв погрузки по вине ответчика в связи с предоставлением транспортного средства, не соответствующего условиям договора N 50 720 от 04.09.2021.

В связи с тем, что габариты приготовленного транспортного средства для транспортировки груза не соответствовали габаритам указанным заказчиком в заявке, последним был начислен штраф исходя из расчета: 20% платы, установленной за перевозку груза в размере 56 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на недоказанность истцом своих требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом для взыскания штрафа необходимо установить наличие вины перевозчика в не вывозе груза.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке на перевозку груза от 04.09.2021 N 50720 сторонами согласована подача транспортного средства с объемом кузова 82 м3.

Ответчиком под погрузку был предоставлен прицеп марки SKO 24/L - 13/4 FP 60 COOL c VIN номером WSM00000005116670.

Транспортное средство прибыло на загрузку 04.09.2021, что соответствует условиям заявки, однако груз к перевозке ответчику выдан не был. Грузоотправитель в лице АО "Тетрапак" в Чек-листе проверки транспортного средства от 04.09.2021 указал причину не предъявления груза: "загрузка невозможна в связи с несоответствием размеров полуприцепа".

Согласно представленному ответу ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" (уполномочено предоставлять информацию о технических характеристиках полуприцепов, произведенных концерном Каргобулл АГ (Германия)) прицеп имеет общий объем кузова 87,42 м3.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору-заявке исполнены, однако груз к перевозке не представлен.

05.09.2021 составлен акт представителем ответчика (водителем Кауровым П.А.), истец о составлении акта уведомлен надлежащим образом (письмо от 05.09.2021 исх. N 17).

Указанные обстоятельства послужили причиной выставления в адрес истца перевозчиком претензии (исх.N 4 от 06.09.2021), за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Платежным поручением N 13577 от 29.10.2021 на сумму 56 000 руб. истец перечислил ответчику штраф за не предоставление груза (в назначении платежа указано "оплата претензии N 4 от 06.09.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор-заявка на перевозку груза от 04.09.2021 N 50720 не содержит сведения о согласовании сторонами определенного вида прицепа (заявкой не установлены требования к длине и ширине прицепа), а также отсутствует согласование размера груза, количество паллет. В договоре-заявке указан лишь объем кузова 82 м3, невозможности осуществления перевозки при не соблюдении условия "тип кузова" (каким образом предоставление транспортного средства "рефрижератор" повлияло на перевозку груза, его качество), тогда как "объем кузова" соответствовал условиям договора, материалы дела не содержат.

При обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия предъявленного груза заявленным размерам, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года (мотивированное решение суда от 19.01.2022) по делу N А60-55922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова