Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 03АП-602/22 по делу N А33-3040/2020

г. Красноярск

15 апреля 2022 г.

Дело N А33-3040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Корниловой И.А., представителя по доверенности от 22.03.2022 N 24/80, диплом,

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Ведерниковой Е.А., представителя по доверенности от 03.12.2020 N 275, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу N А33-3040/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 оказанных в ноябре, декабре 2019 года в размере 2 033 209 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2019 года в размере 717 503 рублей 55 копеек, за период с 01.12.2019 по 13.02.2020, и пени с 14.02.2020 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - общество с ограниченной ответственности "КрасЭлектроСеть".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 677 рублей 64 копейки долга, 480 125 рублей 97 копеек пени, а также 7773 рубля 84 копейки расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по ПС "Центральная" в размере 101 677 рублей 64 копеек долга отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что объем оказанной услуги по данной точке поставки должен быть определен расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442, а не по прибору учета. Основанием для применения расчетного способа является отсутствие бирки на ТТ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности в размере 101 677 рублей 64 копейки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 12/18.2400.263.12 от 27.02.2012 (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 06.03.2012, разногласий от 27.03.2012, окончательного урегулирования разногласий от 11.05.2012, согласования протокола окончательного урегулирования разногласий от 22.06.2012), согласно которому стороны договорились осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 4.5-4.6 договора предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии представить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с Приложением N 6-1 к договору, и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и подписания протокола урегулирования разногласий (Приложение N 6-2) подлежит оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 4.9 договора.

Непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее, чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счета-фактуры за расчетный период.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.

В ноябре и декабре 2019 года истец оказал услуги по договору от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме в сети ПАО "Россети Сибирь.

Претензиями от 23.12.2019 и от 21.01.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требование претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, постольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основные положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения объема оказанной услуги по прибору учета.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

26.11.2019 истцом и ответчиком была проведена плановая проверка объекта ф. 15-35 ПС 110/10кВ N 15 "Центральная". По результатам проверки был составлен акт от 26.11.2019 N 1-5895, в котором указано: по факту нет возможности определить по фазе С номинал и номер трансформатора тока, отсутствует бирка (шильдик).

При этом по результатам измерений оборудования погрешность не превышает допустимую, замечаний относительно повреждения проводки, подключенной к трансформаторам тока, ее состояния и положения, а также замечаний относительно пломб по системе учета в акте не зафиксировано.

В письме от 10.12.2019 N 001/12905 ответчик указывает, что бирка трансформатора была уничтожена под воздействием высоких температур, что подтверждается выкопировками из оперативного журнала и пояснениям истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае замечания по системе учета были предъявлены не к самому трансформатору тока, а к его бирке.

В свою очередь истцом был проведен ряд действий, направленных на восстановление бирки указанного трансформатора тока.

Так, 30.12.2019 была проведена внеплановая поверка трансформаторов тока N 10852 и N 10930, по результатам поверки были выданы свидетельства о поверке трансформатора тока ТПЛ-10-М У2, заводской номер 10930, и на трансформатор тока ТПЛ-Ю-М У2, заводской номер 10852.

30.12.2019 по результатам поверки трансформаторов тока был составлен акт N 70.3-377 проверки приборов учета. Письмом от 30.12.2019 N 1.3/70/8695-исх-по в адрес ответчика был направлен акт проверки от 30.12.2019 N 70.3-377.

Письмом от 10.01.2020 N 1.3/70/42-исх-по в адрес ответчика были направлены свидетельства от 30.12.2019 о поверке трансформаторов тока

Кроме того, 01.04.2020 письмом N 1.3/70/2621-исх-по истцом в адрес ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" было направлено письмо с запросом разрешения установить новую табличку в точной копии с обгоревшей. К письму были приложены фото обгоревшей бирки и бирки с предыдущей проверки.

13.04.2020 письмом N 15-19/170 ОАО "СЗТТ" сообщил о возможности восстановления таблички силами потребителя.

Таким образом, последующими действиями истца было подтверждено, что трансформатор тока соответствует НТД, пригоден к дальнейшему использованию, вмешательство в работу системы учета отсутствует. Также было подтверждено, что на данной точке поставке установлен тот же трансформатор тока, что и при предыдущей проверке. Нового оборудования на данном узле не устанавливалось, в связи с чем необходимость нового допуска отсутствует.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Определение объема потребления (производства) электрической энергии на розничных рынках в соответствии с Основными положениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных случаях (бездоговорного и безучетного потребления, отсутствия показаний приборов учета) - путем применения расчетных способов.

В акте проверки от 26.11.2019 N 1-5895 сторонами были зафиксированы показания приборов учета. Измерительный комплекс не был признан утраченным. Факта неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала, а также иные факты вмешательства в работу системы учете по указанной точке поставки не зафиксировано и материалами дела не подтверждается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по объекту "Центральная".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу N А33-3040/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская