Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 17АП-2239/22 по делу N А60-59079/2021

г. Пермь

15 апреля 2022 г.

Дело N А60-59079/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу N А60-59079/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ОГРН 1026600933721, ИНН 6612001428)

к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304661218700142, ИНН 661213181189)

о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - ОМС "Комитет по управлению имуществом", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне (далее - ИП Черноскулова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 02.09.2016 N 123, от 02.09.2016 N 124 за период с 01.11.2019 по 29.06.2021 в размере 194 800 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2019 по 29.06.2021, в сумме 57 833 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названным договорам аренды.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 17.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.01.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 252 633 руб. 22 коп., в том числе 194 800 руб. 02 коп. долга и 57 833 руб. 20 коп. неустойки. Также с ответчика в пользу взыскано 105 руб. судебных издержек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 053 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды от 02.09.2016 г. N 123, во исполнение условий которого арендатор получил в аренду неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 77 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100450:83, расположенный по адрес: обл. Свердловская, г. Каменск-Уральский, ул. Рябова (четная сторона), на остановке общественного транспорта "Космос" (п. 1.1., п. 1.3. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование участка - для размещения нестационарных торговых объектов (остановочный комплекс) (п. 1.5. договора).

Договор заключен на 5 лет (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4. договора).

Размер годовой арендной платы составляет 50 000 руб. (п. 4.1. договора).

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на коэффициент увеличения, ежегодно утверждаемый правовым актом субъекта РФ на следующий календарный год (п. 4.3. договора).

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.5. договора).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды от 02.09.2016 г. N 124, во исполнение условий которого арендатору в аренду передан неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 68 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200168:54, расположенный по адрес: обл. Свердловская, г. Каменск-Уральский, с северной стороны жилого дома N 89 по ул. Каменская (нечетная сторона) (п. 1.1., п. 1.3. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование участка - объект торговли (установка остановочного комплекса) (п. 1.5. договора).

Условия о сроке действия договора, размере арендной платы, сроках внесения арендных платежей, ответственности за нарушение сроков оплаты аренды идентичны условиям договора от 02.09.2016 г. N 123.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности:

- по договору аренды земельного участка от 02.09.2016 г. N 123 задолженности в размере 126 316 руб. 61 коп., включая 97 400 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2019 г. по 29.06.2021 г. и 28 916 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2019 г. по 29.06.2021 г.;

- по договору аренды земельного участка от 02.09.2016 г. N 124 задолженности в размере 126 316 руб. 61 коп., включая 97 400 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2019 г. по 29.06.2021 г. и 28 916 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2019 г. по 29.06.2021 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанций руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 105 руб. в счет возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора аренды от 02.09.2016 N 123 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Аналогичные условия об ответственности арендатора содержатся в пункте 4.5 договора аренды от 02.09.2016 N 124.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.01.2019 по 29.06.2021 составила 57 833 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны предпринимателя по внесению арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пунктов 4.5 данных договоров аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Проверив расчет неустойки с учетом периода просрочки, признав его верным, не установив правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 57 833 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает, что предусмотренный пунктами 4.5 договоров размер неустойки является высоким, в связи с чем, ответчик полагает возможным снижение арбитражным судом неустойки, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договорами аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России или среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки и наличие задолженности на момент принятия решения - в 2022 году взыскана задолженность, в том числе и за 2019 года, ставку неустойки 0,1% - обычно применяемую в предпринимательской деятельности, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что взыскиваемая сумма неустойки не является чрезмерной, соответствует

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.01.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года (резолютивная часть от 17 января 2022 года) по делу N А60-59079/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов