Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3882/22 по делу N А55-1358/2022

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-1358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу N А55-1358/2022 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Добровольской (Лавровой) Юлии Александровны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель Гришин П.А. (доверенность от 14.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представитель Одинцова Т.А. (доверенность от 29.11.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылаясь на не соблюдение обществом требований технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года в привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что о составлении протокола в указанный день привлекаемое лицо уведомлено надлежащим образом, поскольку извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и было получено ООО "Агроторг", у общества имелось время на реакцию на данное уведомление.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 18.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агроторг" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.06.2021 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области из УМВД России по г. Самаре поступили материалы проверки обращения Григорьева М.Н. и Лавровой Ю.А. КУСП N 9657 от 20.40.2021 и КУСП N 9653 от 19.04.2021 в отношении магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, 24. ( л.д. 17-25).

В заявлении Григорьева М.Н. указано, что 19.04.2021 в 23 час.05 мин. в магазине "Пятерочка" им был приобретен продукт детского питания биолакт "Тема", предназначенный для питания детей с 8 месяцев, срок годности до 19.04.2021. Аналогичное заявление было подано Лавровой Ю.А.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Добровольская (Лаврова) Ю.А. признана потерпевшей по ее заявлению (л.д. 47-50).

Административным органом сделан вывод о нарушении ООО "Агроторг" требований ч.12 ст.17 Технического регламента союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ч.8 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ч. 5 ст.5 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.200 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и выражается в реализации пищевой продукции с нарушением срока годности такой продукции, установленного ее изготовителем.

По данному факту составлен протокол от 24.11.2021 N 03/470 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 названной статьи, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как установлено в п. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу пункта 1 статьи 46 Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 24.1 Постановления N 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при оставлении протокола от 24.11.2021 N 03/470 об административном правонарушении представитель ООО "Агроторг" отсутствовал.

Административным органом в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения общества представлено уведомление, в котором законный представитель приглашался на рассмотрение материалов по выявленным фактам нарушений и составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.43 ч. 3 КоАП РФ на 19.11.2021 в 11 часов 00 мин. ( л.д. 6).

Представить лица, привлекаемого к ответственности, подтвердил получение данного уведомления.

В отзыве на заявление и в судебном заседании суда первой инстанции представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил о том, что не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2021 N 03/470.

В соответствии с п. 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обжалуемом решении верно отмечено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении законного представителя ООО "Агроторг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении 24.11.2021 состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в виде несоблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения, протокол, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения правонарушения и являться основанием для привлечения лица к административной ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований Управления не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление административного органа о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что о составлении протокола в указанный день привлекаемое лицо уведомлено надлежащим образом, поскольку извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и было получено ООО "Агроторг", поскольку данное обстоятельство судом учтено. Представитель общества приглашался на рассмотрение материалов по выявленным фактам нарушений и составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ на 19.11.2021 в 11 часов 00 мин, но ООО "Агроторг" не было извещено надлежащим образом о составление протокола, которое было назначено на 24.11.2021.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2022 года по делу N А55-1358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева