Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-3139/22 по делу N А76-35095/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-35095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Крамос-93" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-35095/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций "Рябина" - Штейн Е.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций Рябина (далее - истец, ООО ЗМ "Рябина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Крамос-93 (далее - ответчик, ООО ПКФ "Крамос-93") о взыскании задолженности в размере 188 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ "Крамос-93" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в части поставленного товара на сумму 188 000 руб. выявлен брак, о чем истец был уведомлен и соответственно ответчик уменьшил цену товара. Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, представил платежное поручение N 32 от 04.02.2022 об оплате ответчиком частично задолженности на сумму 18 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженности, представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований, в связи с чем просил верной считать сумму долга, подлежащей взысканию с ответчика - 170 000 руб. Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга 18 000 руб. подписано представителем - Штейн Е.О. Полномочия указанного лица на подписание соответствующего заявления подтверждено доверенностью от 12.01.2022, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований. На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ ООО ЗМ "Рябина" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Штейн Е.О., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 170 000 руб. (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-302083 от 05.08.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и / или поставить продукцию, оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 7-11). Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора на основании и в соответствии с заявкой покупателя в свободной форме и спецификацией (приложение N 1) подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара стороны согласовывают при оформлении спецификации (приложение N 1). Покупатель передает поставщику заявку посредством телефонной, факсимильной связи, но электронной почте либо иным доступным способом, с указанием наименования, ассортимента, количества и порядка поставки товара. Допускается подача заявки в устной форме. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена поставляемого товара определяется и согласовывается сторонами в спецификации, в том числе НДС согласно действующему законодательству РФ. Из положений пунктом 3.6 договора следует, что оплата товара производится на основании счета поставщика и на условиях, согласованных сторонами в спецификации. Счет на оплату товара поставщик выставляет покупателю после подписания соответствующей спецификации. Сторонами подписана спецификация N 201 от 29.04.2021 (л.д. 13), в которой согласована общая стоимость поставляемого товара 1 116 000 руб., а также условия оплаты: первый платеж в размере 760 000 руб. от общей стоимости товара, указанной в пункте 2 спецификации, осуществляется до отгрузки товара со склада поставщика, второй платеж в размере 356 000 руб. от общей стоимости товара, указанной в пункте 2 спецификации, осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки готового товара. Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 576 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 90/1 от 30.04.2021 (л.д. 17-18). Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты (л.д. 15) задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 188 000 руб. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 19-20). Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N Р-302083 от 05.08.2020 в части оплаты поставленной продукции, ООО ЗМ "Рябина" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на стороне ответчика задолженность за поставленный товар. Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 576 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 90/1 от 30.04.2021 (л.д. 17-18). Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате, с учетом произведенной оплаты на сумму 288 000 руб. (платежное поручение N1620 от 30.04.2021) и 18 000 руб. (платежное поручение N32 от 04.02.2022), корректировки долга на 100 000 руб. (акт сверки л.д. 15) составляет 170 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Статьей 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.19997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ). Суд первой инстанции верно установил, и материалами дела подтверждается, что поставленный товар принят покупателем без каких-либо возражений относительно качества, приемка продукции произведена в полном объеме, претензий с его стороны по качеству к товару в установленный срок не поступало. В нарушение установленных условий покупатель поставщика для приемки товар по качеству не вызывал, приемку товара не приостанавливал, акт в установленном порядке не составлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на уведомление истца о браке товара, надлежащими доказательствами не подтверждена; дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, возражая по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик не представил надлежаще составленные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у переданного по представленному УПД товара существенных недостатков по качеству, при этом сам ответчик в целях доказывания именно его доводов не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Не заявлено ответчиком данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А76-35035/2021 в части взыскания основного долга в размере 18 000 руб. - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При цене иска 188 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 640 руб.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 N 13312.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае, поскольку частичная оплата товара произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 322 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, истцу из федерального бюджета следует возвратить 318 руб. государственной пошлины (50% от государственной пошлины, соответствующей сумме отказа от иска).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ее подателя в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Рябина" от иска в части взыскания задолженности в размере 18 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-35095/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Рябина" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крамос-93" (ОГРН 1122312012800) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Рябина" (ОГРН 1157456023229) задолженность в сумме 170 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 004 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Рябина" (ОГРН 1157456023229) из федерального бюджета 318 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 N 13312.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крамос-93" (ОГРН 1122312012800) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева