Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 02АП-984/22 по делу N А82-13844/2021

г. Киров

15 апреля 2022 г.

Дело N А82-13844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леймана Гелы Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-13844/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая

компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801)

к индивидуальному предпринимателю Лейману Геле Эдуардовичу

(ОГРНИП 318695200034977, ИНН 690200505972)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Транспортная лизинговая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лейману Геле Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Лейман Г.Э., Предприниматель) о взыскании 488 755,62 руб. задолженности по соглашению от 30.11.2020 о расторжении договора лизинга от 03.04.2019 N 6611/Д/М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лейман Г.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности по соглашению от 30.11.2020. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит следующие доводы: предмет лизинга передан истцу по заниженной стоимости; условия копии соглашения о расторжении договора лизинга являются заведомо невыгодными для ответчика. ИП Лейман Г.Э. ссылается на отсутствие у него экземпляра соглашения о расторжении договора лизинга. Для проверки подлинности соглашения, по мнению ответчика, необходимо назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, а подлинник соглашения о расторжении договора лизинга истребовать у истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы Предпринимателя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Лейман Г.Э. указал на необходимость истребования у истца подлинника соглашения о расторжении договора лизинга.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Общества подлинника соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора лизинга от 03.04.2019 N 6611/Д/М, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения соглашения о расторжении договора лизинга от 30.11.2020 в данном случае не может быть опровергнут отсутствием его оригинала, так как реальность такого соглашения подтверждается актом возврата транспортного средства от 30.11.2020.

В пункте 2 соглашения от 30.11.2020 установлена обязанность лизингополучателя передать лизингодателю транспортное средство по акту возврата не позднее 01.12.2020, что фактически и было сделано ответчиком.

Из содержания акта возврата транспортного средства от 30.11.2020 следует, что лизингополучатель в соответствии с условиями соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора лизинга от 03.04.2019 N 6611/Д/М осуществил возврат лизингополучателю транспортного средства - автобус КАВЗ 4238-61 (год выпуска 2019).

Факт передачи предмета лизинга Обществу по указанному акту, как и факт расторжения договора лизинга, Предприниматель не оспаривает, доводы о неподписании истцом такого акта ИП Лейман Г.Э. не заявляет.

Заявитель жалобы, приводя доводы об отсутствии у него соглашения от 30.11.2020, копия которого представлена истцом в материалы дела, не ссылается на наличие у ИП Леймана Г.Э. иного по содержанию соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора лизинга от 03.04.2019 N 6611/Д/М, во исполнение которого Предприниматель подписал акт возврата транспортного средства от 30.11.2020.

Таким образом, учитывая, что представленная истцом суду копия соглашения от 30.11.2020 не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ, Предпринимателем не заявлено ходатайство о фальсификации такого соглашения Обществом, и ответчиком не представлено иного отличного по содержанию соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора лизинга, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Леймана Г.Э. об истребовании доказательства.

Относительно заявленного ИП Лейманом Г.Э. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Лейман Г.Э. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6611/Д/М (л.д. 10-13), по условиям которого истец приобрел и передал за плату во временное пользование лизингополучателю (ответчику) автобус (4238) КАВЗ 4238-61 (паспорт транспортного средства 45 ОХ N 099924, выдан 06.05.2019 ООО "КАВЗ" г. Курган; идентификационный номер (VIN): Z7N423861K0004333; год выпуска 2019; модель, N двигателя ЯМЗ 53403 J0080962; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) Z7N423861K0004333; цвет белый; изготовитель: ООО "КАВЗ" г. Курган, Россия).

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 14.05.2019 (л.д. 18).

Пунктом 6.2.6 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 7080171 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.4 специальных условий настоящего договора. Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.4 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.4 специальных условий настоящего договора), независимо от сроков передачи Предмета лизинга Лизингополучателю и его фактическою использования в период действия настоящею договора. Если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Задержка передачи продавцом предмета лизинга лизингодателю против сроков, согласованных в договоре купли-продажи (поставки) предмета лизинга, и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во впадение и пользование лизингополучателю по настоящему договору не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 9.9 договора датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя или дата внесения наличных денежных средств в его кассу.

30.11.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 03.04.2019 N 6611/Д/М (л.д. 20).

Согласно пунктам 2 - 3.3 соглашения лизингополучатель обязуется не позднее 01.12.2020 передать лизингодателю по акту возврата транспортного средства по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, ул. Московская, строение N 6А, автобус (4238) КАВЗ 4238-61 (паспорт транспортного средства 45 ОХ N 099924, выдан 06.05.2019 ООО "КАВЗ" г. Курган; идентификационный номер (VIN): Z7N423861K0004333; год выпуска 2019; модель, N двигателя ЯМЗ 53403 J0080962; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) Z7N423861K0004333; цвет белый; изготовитель: ООО "КАВЗ" г. Курган, Россия), являющийся предметом лизинга по договору лизинга, а также комплекты ключей к нему и все документы на него.

Учитывая достижение сторонами соглашения о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, стороны на основании пункта 12.14 общих условий договора лизинга определили завершающие обязанности сторон по договору лизинга следующим образом:

у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 468 755 рублей 00 копеек и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, рассчитанная лизингодателем в соответствии с пунктом 10.1 общих условий договора лизинга за период с 29.06.2019 по 30.11.2020 и признанная лизингополучателем, в размере 20 020,62 руб. Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 488 775,62 руб.

Лизингополучатель обязуется не позднее 29.01.2021 оплатить лизингодателю общую сумму задолженности в размере 488 775,62 рублей, определенную в пункте 3.1 названного соглашения.

Оплата по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления лизингополучателем денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Датой платежа по настоящему соглашению считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по соглашению от 30.11.2020 не исполнил, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из содержания договора от 03.04.2019 следует, что он является договором выкупного лизинга (раздел 13 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац 2).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац 3).

В материалы дела представлена копия соглашения от 30.11.2020 о расторжении договора лизинга от 03.04.2019 N 6611/Д/М.

В силу пункта 3.1 названного соглашения общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 488 775,62 руб.

В пункте 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга указано, что лизингополучатель обязуется не позднее 29.01.2021 оплатить лизингодателю общую сумму задолженности в размере 488 775,62 руб.

Поскольку доказательства погашения лизингополучателем задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 488 775,62 руб.

Рассмотрев доводы Предпринимателя о том, что предмет лизинга передан истцу по заниженной стоимости, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 3.1 названного соглашения у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 468 755 рублей 00 копеек и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, рассчитанная лизингодателем в соответствии с пунктом 10.1 общих условий договора лизинга за период с 29.06.2019 по 30.11.2020 и признанная лизингополучателем, в размере 20 020,62 руб. Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 488 775,62 руб.

Соглашение подписано Предпринимателем без замечаний, не признано недействительной сделкой.

Доказательства недобросовестных действий истца при заключении соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Правомерность определения завершающей обязанности по условиям соглашения к договору лизинга, а не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума N 17, отражена в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 488 775,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-13844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леймана Гелы Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева