Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 18АП-3260/22 по делу N А07-33187/2018

г. Челябинск

15 апреля 2022 г.

Дело N А07-33187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тигаевой Альбины Равкатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-33187/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2020, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Зарипова Ильдара Шамильевича (далее - ИП Зарипов И.Ш., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Саттаров Салават Идрисович (далее - финансовый управляющий Саттаров С.И.).

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саттаров С.И.

Определением суда от 31.03.2021 Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Хузина Флорида Фидаевна с заявлением:

о признании недействительными торгов от 09.05.2020 по реализации имущества Зарипова Ильдара Шамильевича: лот N 1 - нежилое помещение общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилое помещение, общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; право аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337. Начальная цена 101 807 734 руб. 50 коп., и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020, заключенного между конкурсным управляющим Зарипова И.Ш. и Тигаевой Альбиной Равкатовной,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тигаевой Альбиной Равкатовной в конкурсную массу Зарипова Ильдара Шамильевича нежилого помещения общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилого помещения общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещения общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещения общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; право аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337. Начальная цена 101 807 734 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратилось Акционерное общество "Банк "ДОМ.РФ" с заявлением:

о признании недействительными торгов от 09.05.2020 по реализации имущества Зарипова Ильдара Шамильевича: лот N 1 - нежилое помещение общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилое помещение, общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилое помещение общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенное по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; права аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337. Начальная цена 101 807 734 руб. 50 коп., и заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2020 между финансовым управляющим Зарипова И.Ш. Саттаровым Салаватом Идрисовичем и Тигаевой Альбиной Равкатовной,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тигаевой Альбиной Равкатовной в конкурсную массу Зарипова Ильдара Шамильевича нежилого помещения общей площадью 1156,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:3001, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Б; нежилого помещения общей площадью 2004,7 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2711, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещение общей площадью 660,1 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2712, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10Д; нежилого помещение общей площадью 695,3 кв.м., кадастровый номер 02:66:010705:2713, расположенного по адресу: РБ, г.Нефтекамск, Березовское шоссе, 10В; права аренды на земельный участок общей площадью 8535 кв.м. с кадастровым номером 02:66:010705:1337. Определением суда от 04.08.2020 заявления Хузиной Флориды Фидаевны и Акционерного общества "Банк "ДОМ.РФ" о признании недействительными торгов объединены в одно производство в рамках дела N А07-33187/2018.

Определением суда от 02.12.2020 в удовлетворении требований Хузиной Флориды Фидаевны и АО "Банк ДОМ.РФ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-33187/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хузиной Флориды Фидаевны, акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу N А07-33187/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Банк Дом.рф" и Хузиной Флориды Фидаевны - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу N А07-33187/2018, отменены.

Определением суда от 31.03.2021 Саттаров Салават Идрисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зарипова Ильдара Шамильевича.

Финансовым управляющим Зарипова Ильдара Шамильевича утвержден арбитражный управляющий Давлетова Светлана Фаизовна (ИНН 025903589607, регистрационный номер 12328 от 29.05.2012, почтовый адрес: 450103, РБ, г. Уфа, а/я 47).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Тигаевой Альбины Равкатовны о взыскании с акционерного общество "Банк "ДОМ.РФ", Хузиной Флориды Фидаевны судебных расходов в размере 455 156 руб. 40 коп. в равных долях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление Тигаевой А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 77 578 руб. 20 коп. с каждого. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 31.01.2022, Тигаева А.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов. Возражения АО "Банк Дом.РФ" ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Настоящий обособленный спор не относится к категории типичных дел, что подтверждается в том числе и длительностью рассмотрения обособленного спора и количеством инстанций, в которых рассматривался спор. При разрешении спора суд первой инстанции не указал на доказательства, обосновывающие чрезмерность понесенных истцом затрат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2022.

До начала судебного заседания от АО "Банк "ДОМ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между адвокатами Коллегии адвокатов "АртЛекс" Кашкаровой Розалией Мирсаитовной, Шахмаевой Дианой Руслановной (адвокаты) с одной стороны и Тигаевой Альбиной Равкатовной (доверитель) с другой стороны заключено соглашение N 09-07/2020, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрен характер юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (а также по необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа) в деле о банкротстве А07-33187/2018, а именно: в обособленном споре по рассмотрению заявлений Хузиной Флориды Фидаевны, АО "Банк ДОМ.РФ" о признании торгов, проводимых посредством публичного предложения 09.05.2020 (с указанием характеристик имущества).

В предмет поручения входит исполнение поручений Доверителя в рамках вышеуказанного обособленного спора, включая подачу заявлений, ходатайств, жалоб, в том числе, на определения суда о принятии обеспечительных мер, об отказе в принятии обеспечительных мер, иных процессуальных документов, относящихся к обособленному спору.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения оплата юридической помощи за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

Оплата юридической помощи за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб. - в случае, если будет иметь место производство в суде апелляционной инстанции (пункт 4.1.2 соглашения).

Оплата юридической помощи за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции составляет 100 000 руб. - в случае, если будет иметь место производство в суде кассационной инстанции (пункт 4.1.3 соглашения).

В дальнейшем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.07.2020 N 09-07/2020, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в деле о банкротстве N А07-33187/2018 при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в обособленном споре по заявлениям Хузиной Флориды Фидаевны, АО "Банк ДОМ.РФ" о признании торгов, проводимых посредством публичного предложения 09.05.2020 (с указанием характеристик имущества).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Заявитель указал, что им были понесены судебные расходы в сумме 455 156 руб. 40 коп., в том числе:

на оплату услуг представителей в сумме 450 000 руб.: (первая инстанция - 200 000 руб., апелляционная инстанция - 100 000 руб., кассационная инстанция - 100 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 50 000 руб.;

расходы в связи с участием представителя Шахмаевой Д.Р. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 5 156 руб. 40 коп. (проезд Уфа - Челябинск, Челябинск - Уфа в сумме 4 734 руб. 40 коп., такси из г.Уфа до ж/д вокзала г.Уфы, такси с ж/д вокзала г.Челябинск до Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда до ж/д вокзала г.Челябинск, в г.Уфа от ж/д вокзала г.Уфы).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридической помощи от 21.12.2020 N 1, от 25.02.2021 N 2, от 17.05.2021 N 3.

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 29.07.2020 N 23 на сумму 100 000 руб., от 25.01.2021 N 106 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2021 N 103 на сумму 55 156 руб. 40 коп., от 04.06.2021 N 105 на сумму 150 000 руб., от 04.06.2021 N 107 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, критерии разумности взыскания судебных издержек, пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела соответствует сумма 77 578 руб. 20 коп. с каждого ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) определения суда от А07-33187/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно требованиям пунктов 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, а также приняв во внимание возражения АО "Банк "ДОМ.РФ", учитывая объем работы, выполненной представителями Тигаевой А.Р. (представители приняли участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены отзывы на заявления АО "Банк ДОМ.РФ" и Хузиной Ф.Ф.; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, составление и подача дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 о принятии обеспечительных мер; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции; подача заявлений и ходатайств; участие в заседании суда апелляционной инстанции, подготовлены отзывы на апелляционные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" и Хузиной Ф.Ф.; составление и подача заявления о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2020; составление и подача отзывов на кассационные жалобы АО "Банк ДОМ.РФ" и Хузиной Ф.Ф.; участие в заседании Арбитражного суда Уральского округа, составление и подача отзыва на кассационную жалобу Хузиной Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 об отмене обеспечительных мер), количество времени, затраченного на подготовку документов, с учетом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО "Банк ДОМ.РФ" и Хузиной Ф.Ф. в пользу Тигаевой А.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., по взысканию судебных расходов - 20 000 руб.).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Несовершение процессуальных действий со стороны Хузиной Ф.Ф. не может служить признанием факта соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Спор о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки являются типичными спорами как в гражданских делах, так и в дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается многочисленными материалами судебной практики. При этом данный спор был рассмотрен в пределах сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством, что также свидетельствует о типичности данного дела.

Довод о повышенном объеме выполненной работы со ссылкой на рассмотрение спора в трех инстанциях является несостоятельным, в силу следующего.

Из анализа отзывов на апелляционные и кассационные жалобы банка и Хузиной Ф.Ф., следует, что позиция, изложенная в них представителем Тигаевой А.Г., дублируется.

Более того, доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы идентичны доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Соответственно, подготовка данных отзывов не составляла сложности у представителей Тигаевой А.Р., поскольку идентичная позиция была представлена как в первой, так в апелляционной, и кассационной инстанциях.

Следовательно, оценивая разумность и обоснованность произведенных расходов в данной части, необходимо учитывать указанный факт и, соответственно, признать обоснованными расходы, равными подготовке одного отзыва.

Какие-либо дополнительные доводы и документы, кроме тех, которые были рассмотрены в суде первой инстанции, не были представлены.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции адвокаты подавали заявления и ходатайства, выполняли иные процессуальные действия, связанные с выполнением поручения. Однако ни в акте выполненных работ, ни в самом заявлении не указано, какие именно это были ходатайства и действия, их количество, их сложность, их целесообразность и относимость к рассмотрению обоснованного спора об оспаривании сделки на стадии кассационного рассмотрения.

Также неразумным и необоснованным является привлечение к участию в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции одновременно двух адвокатов. Тигаева А.Р. не обосновала невозможность представления ее интересов одним адвокатом и, соответственно, необходимость оплаты услуг двух представителей.

В части взыскания командировочных расходов судебная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, их доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-33187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигаевой Альбины Равкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева