Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 07АП-2041/22 по делу N А45-27224/2021

город Томск

15 апреля 2022 г.

Дело N А45-27224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотина В.М.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (N 07АП-2041/2022 (1)) на решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27224/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (ОГРН 1155476019918, р.п. Краснозерское) к Администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1025405013754, село Колыбелька) о взыскании 29 387 руб. 31 коп.,

по встречному иску о признании недействительными муниципальных контрактов N 2020.586921 от 31.07.2020 и N 2020.586701 от 31.07.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Уханев А.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - ООО "Гражданстройпроект", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 17 034 руб. 78 коп.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.07.2020 N 2020.586701 и N 2020.586921.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий (ОКВЭД 71.12) направлено на достижение единой хозяйственной цели, следовательно, заключенные контракты свидетельствуют об искусственном дроблении единой сделки; отсутствие жалоб при проведении закупок с единственным поставщиком не может свидетельствовать об отсутствии нарушениях прав третьих лиц; признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта; цены контрактов, по сравнению с ранее заключенными аналогичными контрактами, необоснованно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Гражданстройпроект" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что действия истца по встречному иску направлены исключительно на применение двусторонней реституции в целях получения ранее произведённой оплаты по заключенным контрактам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен

муниципальный контракт N 2020.586701 от 31.07.2020 (далее - контракт N 2020.586701) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новая в с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области за цену 454 300 руб.,

а также муниципальный контракт N 2020.586921 от 31.07.2020 (далее - контракт N 2020.586921) на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги за цену 316 504 руб. 52 коп.

Оплата работ по контрактам не позднее 30 дней после их сдачи.

Работы по контрактам выполнены истцом и сданы ответчику 01.02.2021 по акту N 137 (контракт N 2020.586701), 01.02.2021 по акту N 138 (контракт N 2020.586921) и по актам освидетельствования выполнения работ от 03.11.2020.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты работ по указанным контрактам истец начислил и предъявил к взысканию пени в общей сумме 17 034 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования Администрации мотивированы тем, что спорные муниципальные контракты содержат пороки, влекущие их недействительность в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие запреты, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и посягающие на публичные интересы и правка третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты работ по контрактам, период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем первоначальный иск ООО "Гражданстройпроект" удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска Администрации суд первой инстанции исходил из того, что, объявив надлежащим образом закупку по спорным контрактам, ответчик реализовал своё право на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которое не зависело от воли истца, добросовестно исполнившего свои обязательства как при процедуре закупки, так и при исполнении принятых по спорным контрактам обязательств, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.2 муниципальных контрактов N 2020.586701 от 31.07.2020 и N 2020.586921 от 31.07.2020 заказчик несет ответственность за невыполнение условий Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты работ по муниципальным контрактам истец начислил пени:

- по контракту N 2020.586701 - 10 040 руб. 03 коп. за период с 04.03.21 по 06.08.21,

- по контракту N 2020.586921 - 6 994 руб. 75 коп. за период с 04.03.21 по 06.08.21.

Расчёт пени судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно взыскания пени в апелляционной жалобе не содержится.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные контракты заключены между истцом и ответчиком 31.07.2020 посредством электронной площадки "Электронный магазин Новосибирской области".

Информация по закупкам была опубликована ответчиком надлежащим образом (закупке по контракту N 2020.586701 присвоен номер N 1886833, по контракту N 2020.586921 - N 1886836), согласно информации, содержащейся на сайте novobl-zmo.rts-tender.ru "Электронный магазин Новосибирской области".

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Объявив надлежащим образом закупку по спорным контрактам, ответчик реализовал своё право, предусмотренное вышеуказанной нормой, что не зависело от воли истца, добросовестно исполнившего свои обязательства как при процедуре самой закупки, так и при исполнении принятых по спорным контрактам обязательств.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком надлежащим образом и использованы при проведении аукциона в электронной форме N 0851200000621002917 на выполнение работ по капитальному ремонту спорной дороги, следовательно, имеют потребительскую ценность для заказчика.

Доводы апеллянта о том, что проведение закупок по спорным контрактам путём закупки с единственным поставщиком нарушило права и законные интересы третьих лиц, опровергаются, в том числе, представленным в материалы дела письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области исх. N 08-16606 от 09.12.2021.

Также в настоящем случае не является очевидным обстоятельство дробления закупки, отраженное апеллянтом в жалобе, поскольку сама по себе единая цель договорных отношений при различных предметах контрактов не подтверждает достаточно намерение сторон избежать необходимых конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

При вышеизложенных действиях Администрации отсутствуют основания считать муниципальные контракты N 2020.586701 от 31.07.2020 и N 2020.586921 от 31.07.2020 недействительными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова