Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-1663/22 по делу N А29-10513/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А29-10513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", ИНН 1101095900, ОГРН 11211010110150 в лице арбитражного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу N А29-10513/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1101095900 ОГРН 11211010110150)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 10 086 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2014 N 613936 за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по Договору за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в отношении МКД N 13 в м. Дырнос г. Сыктывкара была взыскана истцом с ответчика в рамках дел N А29-3673/2019 (декабрь 2018 года), N А29-8086/2019 (январь-март 2019 года), N А29-1812/2020 (апрель-июль 2019 года). В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период по объемам, которые Компания не смогла доказать в рамках ранее рассмотренных дел. При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта (поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки ? многоквартирные дома). Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в МКД N 13 не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве истца на обращение в суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы. По мнению заявителя, в случае выявления расхождений по площади объекта в меньшую сторону Общество будет лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Компании излишней стоимости потребленной электрической энергии, которая была взыскана с нее на основании ранее состоявшихся судебных актов.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.06.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор (с дополнительными соглашениями от 14.10.2014, от 01.05.2015, от 14.07.2015, от 31.03.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложениях N N 2, 2/1 стороны согласовали перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия, и приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 5.6 Договора оплата поставленной электрической энергии производится потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объект ответчика электрическую энергию на сумму 16 273 руб. 55 коп.

Данная задолженность образовалась из-за расхождения между действительными и ранее применяемыми для расчетов площадями мест общего пользования между истцом и сетевой организаций по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 13.

Претензией от 16.07.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету истца задолженность за спорный период составляет 10 086 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД N 13 м. Дырнос подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в жалобе указал, что задолженность по Договору за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в отношении МКД N 13 в м. Дырнос г. Сыктывкара была взыскана истцом с ответчика в рамках дел N А29-3673/2019 (декабрь 2018 года), N А29-8086/2019 (январь-март 2019 года), N А29-1812/2020 (апрель-июль 2019 года).

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что периоды, за которые истец взыскивает задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодами, сторонами, предметом споров и основаниями исков по делам N А29-3673/2019 (декабрь 2018 года), N А29-8086/2019 (январь-март 2019 года), N А29-1812/2020 (апрель-июль 2019 года), за исключением ноября 2018 года.

Истец признает данное обстоятельство. При этом поясняет, что спорная задолженность образовалась в связи с тем, что первоначально истец использовал неправильные сведения о площадях МОП в спорном МКД. Истец получил сведения об актуальных площадях МОП в процессе рассмотрения дел по спорам между истцом и сетевой организацией о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. Полагает правомерным предъявление иска после проведения корректировок.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, проанализировав предмет и основание исков по делам N А29-3673/2019, N А29-8086/2019, N А29-1812/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в целях содержания общего имущества МКД N 13 м. Дырнос, отраженного в Договоре, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком по Договору своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В рамках дел N А29-3673/2019, N А29-8086/2019, N А29-1812/2020 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление исков с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по Договору за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанных дел и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (кроме ноября 2018 года), а различие состоит только в способе определения объема поставленной электроэнергии, который истец, пользуясь своим правом на судебную защиту, уже реализовал, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Сведения о площадях мест общего пользования являются одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи электрической энергии), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дел N А29-3673/2019, N А29-8086/2019, N А29-1812/2020.

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о взыскании большей суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанной с учетом измененных площадей помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД (довыставленная разница на увеличенную площадь мест общего пользования), чем в делах N А29-3673/2019, N А29-8086/2019, N А29-1812/2020, не является основанием для вывода о нетождественности исков.

По делам N А29-3673/2019, N А29-8086/2019, N А29-1812/2020 имеются вступившие в законную силу решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципа правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 8 840 руб. 02 коп. за поставленную электроэнергию в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с Общества в пользу Компании 1 246 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2018 года суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности за ноябрь 2018 года ответчиком не представлено; сумма задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2018 года не оспорена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании 8 840 руб. 02 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу N А29-10513/2021 отменить в части взыскания 8 840 руб. 02 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу N А29-10513/2021 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 1 246 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года, а также 247 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин