Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-4855/22 по делу N А76-14096/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-14096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А76-14096/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Беккер Д.Э. (доверенность N 1/065 от 19.04.2021, диплом);

Компании "Т Машинери а.с." - Яценко Я.В. (доверенность от 24.01.2022, диплом).

Акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - АО "КМЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Компании "Т Машинери а.с.", Чешская Республика (далее - Компания "Т Машинери а.с.", ответчик) с требованиями:

- о запрете Компании "Т Машинери а.с." совершать любые действия, нарушающие исключительные права АО "КМЗ" на изобретения, подтвержденные патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, исключительные права АО "КМЗ" на полезную модель, подтвержденную патентом N 190092, а также иные исключительные права АО "КМЗ", в том числе ввозить, изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации проходческо-очистные комбайны "МВ 900 СМ", производимые Компанией "Т Машинери а.с.", или хранить для этих целей продукцию, в которой использованы технические решения, защищаемые патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348, 190092, а также иными патентами АО "КМЗ";

- о взыскании с Компании "Т Машинери а.с." в пользу АО "КМЗ" убытков в размере 64798482 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 исковое заявление АО "КМЗ" принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (т.6 л.д.3-5, 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 дело N А76-14096/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: предметом спора является защита исключительных прав истца; суд нарушил порядок определения территориальной подсудности, ограничив право истца на выбор суда по месту возникновения вреда; у ответчика нет и не может быть фактического представительства на территории России; суд создал преимущество лицу, находящемуся в недружественном государстве. В частности, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе предъявить иск по месту возникновения или причинения вреда. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указывает на наличие альтернативной подсудности применительно к пункту 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть истец вправе выбрать суд того субъекта, на территории которого имело место действие, либо на территории которого наступил вред. Истец полагает, что в настоящем случае вред наступил по месту нахождения (регистрации) истца в Челябинской области, что и обусловило подачу иска именно в Арбитражный суд Челябинской области. Факт поставки контрафактного комбайна на территорию Пермского края, по мнению истца, не имеет значения для определения подсудности. Обращает внимание на то, что суд сослался на факт ведения коммерческой деятельности ответчика на территории Пермского края, однако, это место деятельности не является постоянным представительством ответчика, поскольку поставка и пуско-наладка одного комбайна во исполнение обязательств по контракту постоянной деятельностью не является. Как указывает податель жалобы, предпринимательская деятельность ответчика на территории России носила разовый характер и завершилась более 3 лет назад. Таким образом, по мнению истца, суд ошибочно применил часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суд создал необоснованные процессуальные преимущества лицу, зарегистрированному и ведущему деятельность в недружественном государстве, ограничив право выбора подсудности истца. Считает также, что ходатайство ответчика было направлено на затягивание процесса, и полагает возможным применение в качестве аналогии положений пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в ситуации введения санкций в отношении юридического лица иностранным государством, российское юридическое лицо вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное недостаточностью предоставленного ему времени для подготовки возражений на жалобу.

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на обжалованное определение (пять дней) прямо установлен положениями части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что копия апелляционной жалобы была своевременно направлена истцом в адрес ответчика, и ответчик фактически реализовал свои процессуальные права, представив в материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе и обеспечив участие своего представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "КМЗ" к иностранному юридическому лицу - Компании "Т Машинери а.с." (Чешская Республика) о защите исключительных прав и взыскании убытков, причиненных нарушением исключительных прав истца, принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражный суд Пермского края.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения арбитражным судом спора с участием иностранного лица суду необходимо установить наличие у него компетенции для рассмотрения такого спора. При положительном ответе на вопрос о компетенции в дальнейшем суд определяет внутригосударственную подсудность спора, руководствуясь положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях - положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе в следующих случаях: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Пунктом 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума N 23), дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненных иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В рассматриваемой ситуации случае исковое заявление подано в связи с наличием, по мнению истца, факта нарушения со стороны ответчика прав АО "КМЗ" на изобретения истца, подтвержденных патентами N N 2627341, 2627340, 2627339, 2651667, 2627348 и исключительных прав на полезную модель, подтвержденных патентом N 190092.

При этом, ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Чешской Республики, что сторонами не оспаривается.

Статьей 38 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982, заключенного между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой, правопреемниками которых в настоящее время являются Россия и Чешская Республика соответственно, определено, что обязательства о возмещении вреда, кроме обязательств, вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Истцом выбран способ защиты, связанный с возмещением убытков (реального вреда) в порядке подпункта 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, как указывает истец, ответчик нарушил его интеллектуальные права путем ввоза на территорию Российской Федерации по договору поставки с ПАО "Уралкалий" в Пермский край проходческоочистных комбайнов "МВ 900 СМ", в которых использованы все признаки полезных моделей и изобретения истца.

В данном случае действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение истцу вреда (возникновение убытков в виде упущенной выгоды у истца) имели место вследствие поставки ответчиком комбайна на ПАО "Уралкалий", которое зарегистрировано в г. Березники Пермского края и фактически осуществляет деятельность по месту своей регистрации.

То есть, действия ответчика и обстоятельство (приобретение комбайна ПАО "Уралкалий"), повлекшие возникновение у истца убытков, имели место на территории Российской Федерации, поскольку комбайн ввезен и эксплуатируется на территории Пермского края.

Следовательно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, с учетом существа заявленных исковых требований, а также наличия тесной связи спорных правоотношений с территорией Российской Федерации (поскольку истец полагает нарушенными его исключительных прав, зарегистрированных на территории Российской Федерации, ввиду реализации ответчиком в адрес ПАО "Уралкалий" комбайнов, в которых, по мнению истца, использованы изобретения и полезные модели АО "КМЗ"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у арбитражного суда в Российской Федерации компетенции на рассмотрение настоящего спора.

В отношении вывода суда первой инстанции в этой части сторонами возражений не заявлено.

Установив наличие компетенции у арбитражного суда в Российской Федерации на рассмотрение спора, суд обязан определить внутригосударственную подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума N 23, если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфом 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 названного Кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.

Таким образом, внутригосударственная подсудность судебного спора может быть определена, помимо правил, установленных параграфами 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 Кодекса отсутствуют применимые правила), в том числе, исходя из места действия или иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, либо из места причинения вреда, а также исходя из места нахождения ответчика.

Судом первой инстанции подсудность настоящего спора определена исходя из места действия или иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, а также исходя из места нахождения ответчика.

Применительно к выводу суда первой инстанции о необходимости определения подсудности спора исходя из места нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Между тем, в пункте 16 постановления Пленума N 23 разъяснено, что для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации. Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на следующее: иностранное лицо продолжительное время имело на территории РФ постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке; информация о ней представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ") на русском языке; местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории РФ для целей налогообложения установлено судом по иному делу.

Таким образом, с точки зрения определения подсудности спора законодатель не связывает деятельность иностранной компании с наличием на территории Российской Федерации ее обособленного структурного подразделения (филиала или представительства). Необходимым и достаточным для этого условием является определение постоянного места деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик длительное время осуществляет постоянную хозяйственную деятельность на территории Пермского края с 2018 года.

В частности, по ходатайству ответчика судом первой инстанции в материалы дела представлены переписка ответчика с ПАО "Уралкалий", заключенный с этим лицом контракт N 5286/2016/45 на поставку опытного образца комбайна, акт о монтаже оборудования в 2018 году силами ответчика, электронные билеты и маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающие прибытие представителей ответчика в г. Березняки Пермского края, счета гостиниц на оплату проживания работников ответчика в г. Березняки Пермского края с мая 2019 года по февраль 2022 года с чеками на оплату (т.6 л.д.137-171, т.7 л.д.1-84, 88-169).

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают постоянный характер деятельности ответчика на территории Пермского края.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил подсудность по постоянному месту деятельности в Российской Федерации ответчика - иностранного лица.

Также, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение в настоящем случае подсудности спора исходя из места действия или иного обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда. Таким местом суд первой инстанции правомерно определил Пермский край, как место произведенной ответчиком поставки комбайнов, в которых, по мнению истца, использованы все признаки полезных моделей и изобретения истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о правомерности определения истцом подсудности, исходя из места регистрации истца, как места причинения ему вреда, подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания искового заявления, причинение возмещаемого вреда обществом обосновывается -фактом допущенного ответчиком нарушения его исключительных прав, охраняемых соответствующими патентами, действующими на территории Российской Федерации. Оснований связывать такое причинение вреда исключительно с местом регистрации истца, как правообладателя, не имеется. Напротив, в настоящем случае местом причинения истцу вреда в полной мере можно признать территорию Пермского края, на которую в том числе распространяется правовая охрана нарушенных, по мнению истца, его исключительных прав.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена внутригосударственная подсудность настоящего спора, как относящегося к компетенции Арбитражного суда Пермского края. Приведенные в апелляционной жалобе истца возражения в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Так, в соответствии с указанной нормой, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, к лицам, поименованным в части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

В настоящем случае основания для прямого применения положений указанных норм отсутствуют, поскольку материалами дела не подтвержден факт введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным государством. Правовых оснований для применения этих норм по аналогии закона также не имеется, так как существуют нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм, регулирующих определение подсудности спора, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Наличие такого основания для передачи дела по подсудности материалами дела подтверждено.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения N 205 от 29.03.2022.

Ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-14096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (ОГРН 1027400775819) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению N 205 от 29.03.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Арямов