Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-581/22 по делу N А07-29897/2018

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А07-29897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ялалова Ильдара Зинфиловича и индивидуального предпринимателя Ситдикова Ингеля Фидусовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-29897/2018.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ситдикова Ингеля Фидусовича - Хаматханов Вадим Фаатович (доверенность от 24.06.2021, срок действия до 24.06.2022, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Ялалова Ильдара Зинфиловича - Шаймарданова Эльвира Саматовна (доверенность от 26.01.2022, срок действия до 31.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД - Стройгрупп" - Калимуллин Артур Львович (доверенность N 8 от 01.02.2022, срок действия до 31.01.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Ингель Фидусович (далее - ИП Ситдиков И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ялалову Илдару Зинфировичу (далее - ИП Ялалов И.З., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 48/09-17/1330 от 04.12.2017 в размере 517 465 руб. 43 коп., неустойки в размере 871 535 руб. 72 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Ялалов И.З. в процессе рассмотрения дела заявил встречный иск к ИП Ситдикову И.Ф. о взыскании 414 192 руб. 98 коп. убытков, 3 900 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашТехСтройКомплект" (далее - ООО "БашТехСтройКомплект"), общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (далее - ООО "ДорСтройРемонт"), общество с ограниченной ответственностью "СЗ "МКД-СтройГрупп" (далее - ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 368 руб. 94 коп. задолженности, 200 420 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 14 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 13 768 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 46-74).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ситдиков И.Ф. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что ретроспективное обязательство не применимо к данным правоотношениям. Судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, что по условиям договора Ситдиков И.Ф. не нарушил СНиП при выполнении работ, что работы проводил не Ситдиков И.Ф., а по субподряду ООО "Баштехстройкомплект". Кроме того, Ситдиков И.Ф. и ООО "Баштехстройкомплект" производили работы до февраля 2018 года, указанный период обрыва кабеля 21.03.2018.

Податель жалобы отметил, что в заключении эксперта указана сумма восстановительных работ, которую суд не применил, применяя ретроспективу встречным требованиям ответчика. В этой части суд указал на то, что в экспертизе не указана сумма затрат на демонтаж кабельной линии и в качестве затрат, применил фактически понесенные убытки ответчиком в сумме 414 192,98 рублей. Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что необходимость менять участок, протяженностью 330 метров нет. Более того, в заключении эксперт так же указал, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов по замене участка протяженностью 330 м составляет 193 987, 29 руб., а ремонт возможен без демонтажа на сумму 35 345,40 руб.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ялалов И.З. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и договорных условий.

По мнению апеллянта, судом не принята во внимание недобросовестность ИП Ситдикова И.Ф. при исполнении договора подряда.

Так, ИП Ситдиковым И.Ф. не предоставлено доказательств вызова заказчика на приемку выполненных работ. Истец обязан был доказать фактическое выполнение объема работ указанного в актах, однако кроме подписанного в единоличном порядке Ситдиковым И.Ф. акта доказательств не представлено. Допустимых доказательств фактического выполнения работ указанных в представленных актах выполненных работ за март 2018 года истцом не представлено. Доказательств нахождения на объекте и фактического выполнения работ в период марта 2018 года не имеется. Экспертиза для установления объема выполненных работ не производилась. Иных допустимых и достоверных доказательств не представлено. Отмечает, что согласно акту выполненных работ по договору с ООО "Баштехстройкомплект" выполнено по договору работ всего лишь на сумму 406 928, 97 руб., что при сопоставлении позволяет усомниться в факте выполнения работ на объекте. Не имеется в материалах дела актов скрытых работ, исполнительной документации и сертификатов на примененные материалы.

Апеллянт указал, что фактически спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес заказчика через 2-3 месяца после фактического прекращения выполнения подрядчиком работ на объекте, доказательств иного не представлено, в связи с чем, ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не могут быть признаны обоснованными. Гарантийных удержаний по договору подряда не производилось.

Также податель жалобы указал, что доводы о том, что земляные работы выполнялись ответчиком без предоставления со стороны заказчика информации о проведении работ в границах охранных зон, линия прохождения электрического кабеля, принадлежащего сторонним лицам, не была обозначена противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. из материалов следует, что кабель не был закопан, соответственно визуально был различим.

Также с решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МКД-Стройгрупп".

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, от 21.02.2022 и от 02.03.2022 апелляционные жалобы ИП Ситдикова И.Ф., ИП Ялалова И.З., ООО "СЗ "МКД-Стройгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07- 29897/2018 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 09.03.2022.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "СЗ "МКД-Стройгрупп" прекращено.

21.02.2022 и 09.03.2022 от ИП Ялалова И.З. в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба и дополнения к ней, с доказательствами направления сторонам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела уточненную апелляционную жалобу и дополнения к уточненной апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.04.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "БашТехСтройКомплект" и ООО "ДорСтройРемонт" не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "БашТехСтройКомплект" и ООО "ДорСтройРемонт".

До начала судебного заседания от ИП Ситдиковым И.Ф. во исполнение определения суда поступило письменное мнение на уточненную апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 04.12.2017 между ИП Ситдиковым И.Ф. (подрядчик) и ИП Ялаловым И.З. (заказчик) заключен договор подряда N 48/09-17/1330 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов, перекрытий, облицовки цоколя и устройству временного ограждения по объекту: "Магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: РБ Уфимский район СП Михайловский сельсовет, с. Михайловка, квартал МГ Плейс, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:110701:1429 в соответствии с проектом строительства 55/09-2017/1330-АС том 3, выполненного ООО "ГосАрхПроект", согласно локальным ресурсным сметным расчетам, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их подрядчику в порядке и в сроки, в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018, т. 1 л.д. 20) общая стоимость работ составляет 2 273 844 руб.

На основании п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018, т. 1 л.д. 20) в целях обеспечения исполнения обязательств по качеству выполненных подрядчиком работ стоимость работ включает в себя гарантийный платеж в размере 7% в сумме 159 169 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ осуществляется в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней после предоставления подрядчиком счетов-фактур на принятые заказчиком работы и счета на оплату.

В силу п. 2.5 договора стоимость работ в части гарантийного платежа подлежит оплате подрядчику в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что для выполнения работ привлек ООО "БаштехСтройКомплект", заключив с указанным лицом договор подряда N 27 от 04.12.2017.

Во исполнение условий договора N 48/09-17/1330 от 04.12.2017 истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами справками формы КС-3 N 3 от 22.12.2017 на сумму 298 174 руб. (акты КС-2 N 1 от 22.12.2017 на сумму 210 904 руб., N 2 от 22.12.2017 на сумму 87 270 руб.), справкой КС-3 N 3-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп., актом выполненных работ N 2-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп., справкой КС-3 N 3-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп., актом N 2-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 28-37).

Кроме того, истцом были выполнены работы, о чем подписаны акты КС-2 и справки КС-3, направленные ответчику, однако не подписанные последним: акт КС-2 N 2-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., справка КС-3 N 3-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., акт КС-2 N 2-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп., справка КС-3 N 3-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 38-40).

При этом мотивированного отказа от приемки данных работы заказчиком заявлено не было.

Согласно уточненным требованиям ИП Ситдиковым И.Ф. были выполнены работы на сумму 1 355 847 руб. 93 коп.

Однако, ИП Ялалов И.З. оплатил работы в сумме 838 382 руб. 50 коп., задолженность составила 517 465 руб. 43 коп.

На основании п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушение ответчиком сроков оплаты работ истец также начислил пени.

Поскольку ИП Ялалов И.З. в добровольном порядке задолженность перед ИП Ситдиковым И.Ф. не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик ИП Ялалов И.З., также считая свои права нарушенными, заявил встречный иск, мотивированный следующим.

Как указал ИП Ялалов И.З., при производстве подрядчиком земляных работ 21.03.2018 были повреждены кабельные линии 10кВ в нескольких местах на протяжении 55 метров, о чем был составлен акт от 21.03.2018, подписанный 23.04.2018 от имени подрядчика представителем Салиховым В.М.

Согласно п. 4.1.15 договора N 48/09-17/1330 подрядчик в случае повреждения имущества заказчика и/или третьих лиц в зоне производства строительных работ обязан незамедлительно и за свой счет устранить их последствия и или компенсировать заказчику и/или третьим лицам затраты на их устранение.

Подрядчик в нарушение условий указанного пункта действия по устранению повреждений кабельных линий своевременно не предпринял. Поврежденные кабеля были восстановлены их собственником ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп", стоимость восстановительных работ составила 414 192 руб. 98 коп., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2018 к договору подряда N 01/281-17/71325 от 28.08.2017 локальным сметным расчетом N 2, актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.04.2018, платежным поручением N 29042 от 16.04.2018.

Истец по встречному иску указывает, что сам возместил ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" стоимость восстановительных работ (платежное поручение N 49775 от 08.11.2018).

В соответствии с п. 7.5 договора N 48/09-17/1330 подрядчик несет ответственность за ущерб третьим лицам, а также имуществу заказчика, нанесенный работниками подрядчика либо принадлежащими ему источниками повышенной опасности в ходе выполнения работ на объекте в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку ИП Ситдиков И.Ф. в добровольном порядке причиненный им ущерб возмещать отказался, в связи с чем ИП Ялалов И.З. заявил настоящий встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с существенными недостатками. Также суд признал обоснованным предъявление ИП Ситдиковым И.Ф. санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, вместе с тем отклонив расчет истца, поскольку имеет место обстоятельство, позволяющее частично прекратить указанное обязательство ретроспективно, ввиду наличия встречных обязательств способных к зачету. Применяя пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик по встречному иску не проявил должную внимательность и осмотрительность при осуществлении земляных работ, суд признал обоснованным требование ИП Ялалова И.З. о возмещении убытков с учетом вины заказчика в размере 207 096 руб. 49 коп.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена с учетом проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора от 04.12.2017 N 48/09-17/1330, который по своей правовой природе является договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения подрядных работ ИП Ситдиковым И.Ф. подтверждается материалами дела:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2017 на сумму 298 174 руб. (акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.2017 на сумму 210 904 руб., N 2 от 22.12.2017 на сумму 87 270 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп. и актом выполненных работ N 2-1 от 22.01.2018 на сумму 310 078 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп. и актом N 2-2 от 12.02.2018 на сумму 268 855 руб. 05 коп. - приняты и подписаны заказчиком.

- актом выполненных работ формы КС-2 N 2-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3-4 от 21.03.2018 на сумму 337 780 руб. 51 коп., актом КС-2 N 2-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп.

Указанные документы направлены заказчику почтой, получены, однако не подписаны.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ИП Ялалова И.З. журнала учета выполненных работ КС-6, акта приемки выполненных работ КС-2 N 2-4 от 21.03.2018 на сумму 377 780 руб. 51 коп., справки КС-3 N 3-4 от 21.03.2018 на сумму 377 780 руб. 51 коп., акта приемки выполненных работ КС-2 N 2-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп., справки КС-3 N 3-5 от 21.03.2018 на сумму 140 959 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их заказчиком.

При этом мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ не заявлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ответчик доказательств выполнения указанных работ своими силами (работниками) не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018, подтверждающий факт выполнения работ и сдачу ее заказчику ИП Ялалову И.З.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что введенный объект имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О гарантийных удержаниях ответчик по встречному иску истца не извещал, в нарушение п. 2.3 договора подряда, где указано, что об удержаниях в счет возмещение расходов по устранению обнаруженных недостатков заказчик уведомляет подрядчика в письменной форме. Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора стоимость работ в части гарантийного платежа подлежит оплате подрядчику в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 355 847 руб. 93 коп., факт частичной оплаты работ в сумме 838 382 руб. 50 коп.

Задолженность ИП Ялалова И.З. по договору подряда N 48/09-17/1330 от 04.12.2017 составила 517 465 руб. 43 коп.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 517 465 руб. 43 коп. задолженности.

В части доводов ИП Ялалова И.З. об отсутствии предоставленной исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов на примененные материалы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки.

Кроме того, отсутствие исполнительной документации не влечет за собой негодность результата работ, с учетом того, что в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период 13.08.2020 по 27.08.2021 в размере 871 535 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно встречных исковых требований ИП Ялалова И.З. апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

По ходатайству ИП Ситдикова И.Ф. для установления того, кто действительно является виновником повреждения спорного кабеля, определением суда от 09.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Мурзахановой Яне Николаевне.

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Все ли предусмотренные строительными нормами и правилами меры были предприняты:

- владельцем земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:1429, на котором был поврежден кабель;

- подрядной организацией ИП Ситдиков И.Ф., осуществлявшей земляные работы по договору подряда от 04.12.2017 N 48/09-17/1330, во избежание повреждения электрического кабеля на земельном участке (акт от 21.03.2018)?

Если не все меры были предприняты, указать какие и кем не были предприняты.

2) Имелась ли необходимость замены кабельной линии протяженностью 330 м для устранения повреждений, указанных в акте от 21.03.2018? Если протяженность завышена/занижена, указать на сколько.

3) Определить рыночную стоимость восстановления поврежденной кабельной линии по состоянию на 21.03.2018 (дата составления акта).

16.03.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы.

По первому вопросу указано: нарушен Пункт 6.4.1.34 Свода правил "Электротехнические устройства" (СП 76.13330.2016) предусматривает, что при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности по всей трассе должны быть установлены опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях, которые размещаются на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участках.

В нарушение данного требования какие-либо опознавательные знаки не были установлены организацией, выполнявшей электромонтажные работы - ООО "Электроматериалы".

Также владелец строительной площадки перед началом строительства должен был оповестить подрядчика о близ проходящих кабельных линиях, а также согласовать строительство с собственниками близ проходящих коммуникаций и собственниками соседних участков разрешительную документацию. Что тоже является нарушением правил безопасности.

Из представленных фотографий усматривается, что строительная площадка свободна от каких-либо опознавательных и других знаков, указывающих на проведение электромонтажных работ (катушка от кабеля, строительные материалы и техника, лица, производящие электромонтажные работы), а также о проведенных электромонтажных работах (установленные таблички "осторожно не копать, кабель, охранная зона - 2 метра" - отсутствовали).

В соответствии с условиями договора подряда N 48/09-17/1330 от 04.12.2017, заключенного между ИП Ялаловым И.З. и ИП Ситдиковым И.Ф., была передана строительная площадка и техническая документация. В акте приема-передачи строительной площадки подрядчику от 04.12.2017, составленного между ИП Ялаловым И.З. и ИП Ситдиковым И.Ф., не указано, что на смежном земельном участке проложен электрический кабель

Согласно п. 4.2.1 договору подряда N 48/09-17/1330 от 04.12.2017 заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленной разрешительной документации на строительство, указанного в п. 1.1 договора, передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи в состоянии пригодном для выполнения работ.

Таким образом, по условиям заключенного договора на ИП Ситдикова И.Ф. не была возложена обязанность получения разрешительной документации для строительства при выполнении работ, в т.ч. получения согласования с собственником электрических кабелей, на проведение строительно-монтажных работ в границах охранной зоны. Следовательно, нарушений СНиП при выполнении работ по договору N 48/09-17/1330 от 04.12.2017 ИП Ситдиковым И.Ф. не установлено.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Факт повреждения электрического кабеля не подтвержден электротехнической лабораторией. При обнаружении признаков повреждения кабельных линий необходимо было собственнику электрического кабеля - ООО "МКД-СтройГрупп" пригласить электротехническую лабораторию для определения мест повреждений, количества поврежденных жил, типа повреждения (корпус кабеля либо экран) и способов восстановления (ремонт либо замена) с минимальным ухудшением надежности электрических кабелей.

Для восстановления кабеля в месте повреждения (обрыва) требуется установка двух соединительных муфт и вставка из того же кабеля ориентировочной длинной 4-6 метров. Для восстановления кабеля в месте повреждения оболочки кабеля с экраном требуется восстановление экрана кабеля с последующей герметизацией оболочки кабеля.

1 вариант. Фотографий повреждений (неизвестен характер повреждения, допустим самый худший вариант - обрыв жилы) - три, делаем вывод, что повреждений было три, и достаточно было выполнить ремонт кабельных линий шестью соединительными муфтами и 12-18 метрами кабеля.

2 вариант. Фотографий повреждений (неизвестен характер повреждения, допустим лучший вариант - обрыв жилы - один и два повреждения экрана) - три по фотографиям повреждений - одно повреждение жилы, и два повреждения экрана. Для такого развития событий достаточно двух муфт одной вставки 4-6 метровой и двух восстановлений экранов с дальнейшей герметизацией оболочки кабеля.

ООО "МКД-СтройГрупп", ООО "Стройнадзор" и ООО "Электроматериалы" приняли самовольное решение выполнить замену участка кабельных линий протяженностью 55 метров, не проводив испытаний с помощью электротехнической лаборатории, не убедившись в наличии, количестве и характере повреждений кабельных линий. Тем самым ухудшив надежность кабельных линий, установив двенадцать соединений вместо шести.

Таким образом, имея три повреждения кабельных линий необходимости менять участок протяженностью 330 м (6 жил по 55 м) кабельных линий нет.

По третьему вопросу экспертом были определены 2 варианта рыночной стоимости восстановлений поврежденной кабельной линии по состоянию на 21.03.2018 с учетом использованных строительных материалов и иных расходов:

1 вариант - замена участка протяженностью 330 м (6 жил по 55 м);

2 вариант - ремонт повреждений 3-х жил;

1. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов по замене участка протяженностью 330 м по состоянию на 21.03.2018 составляет 193987,29 руб.

2. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов - ремонт повреждений 3-х жил по состоянию на 21.03.2018 составляет 35 345, 40 руб.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполнение подрядных (строительно-монтажные, ремонтно-строи-тельные и др.) работ, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сметным расчетом. В ней отражается сумма затрат, общая стоимость (цена) объекта с учетом прибыли организации, ведущей работы. Сметная стоимость включает, кроме того, плановые накопления, являющиеся прибылью предприятия, которую оно получает в результате сдачи законченной (строительством) заказчику работы.

Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ К = 5,29, согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре N 8 от 19.01.2018.

Локальные сметы составлены базисно - индексным методом в ТСНБ 2001 на основании сборников территориальных единичных расценок (ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001). Согласно ТЕР-2001 Общие указания по применению (п. 4.3), ТЕР корректировке не подлежат, т.к. расценки определены по оптимальным ресурсам и затратам.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества, за которое истец является ответственным при проведении земляных работ, подтверждается представленными актом от 21.03.2018.

Согласно акту, подписанному истцом, ООО "МКД-Стройгрупп", главным инженером по строительству сооружений ООО "Стройнадзор" Хамитовым Р.Р., и представителем ответчика по встречному иску Салиховым В.М., при производстве ответчиком земляных работ на объекте "Магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, СП Михайловский с/с" повреждены кабельные линии (КЛ)-10 кВ, принадлежащие ООО "МКД-Стройгрупп", на территории ЖК "Михайловский Грин Плейс".

Относительно подписи Салихова В.М., судом первой инстанции при опросе данного лица как свидетеля установлено, что последний не является уполномоченным представителем ИП Салихова, вместе с тем он являлся работником третьего лица ООО "БашТехСтройКомплекс" - общества, имевшего договорные отношения с ИП Ситдиковым И.Ф. на выполнение работ по устройству фундаментов и временного ограждения. Подписанием указанного акта Салихов В.М. подтверждал факт обрыва кабельной линии при проведении земляных работ.

Таким образом, факт повреждения кабельной линии при проведении земляных работ на объекте является подтвержденным.

ИП Ситдиковым И.Ф. произведены земляные работы с применением экскаватора и вручную, что подтверждается локальным расчетом (приложение N 2 к договору подряда). Доказательств обратного суду не представлено.

Представленным в дело платежным поручением N 49775 от 08.11.2018 на сумму 414 192 руб. 98 коп. подтвержден размер убытков, вызванных повреждением кабельной линии.

Таким образом, размер убытков в сумме в сумме 414 192 руб. 98 коп. надлежащим образом подтвержден ИП Ялаловым И.З. представленными в дело доказательствами.

По мнению ИП Ситдикова И.Ф., судом не установлена причинная связь между понесенными ИП Ялаловым И.З. убытками и ненадлежащим исполнением ИП Ситдиковым И.Ф. своих обязанностей. Доводы подателя в указанной части рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрыв кабельных линий в результате выполнения ИП Ситдиковым И.Ф. работ был установлен актом, подписанным истцом, ООО "МКД-Стройгрупп", главным инженером по строительству сооружений ООО "Стройнадзор" Хамитовым Р.Р., и представителем ответчика по встречному иску Салиховым В.М., при производстве ответчиком земляных работ на объекте "Магазин товаров первой необходимости, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, СП Михайловский с/с" повреждены кабельные линии (КЛ)-10 кВ., принадлежащие ООО "МКД-Стройгрупп", на территории ЖК "Михайловский Грин Плейс".

ИП Ялалов И.З. оплатил ООО "СЗ "МКД-СтройГрупп" работы по устранению недостатков, что подтверждается платежным поручением N 49775 от 08.11.2018, в результате чего понес убытки в размере 414 192 руб. 98 коп.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством выполнения ИП Ситдиковым И.Ф. работ и несением ИП Ялаловым И.З. убытков надлежащим образом подтверждена представленными в деле доказательствами.

Доводы ИП Ситдикова И.Ф. об отсутствии его вины в произошедшем разрыве кабельных линий рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика на то, что именно субподрядчик ООО "Баштехстройкомплект" производило земляные работы и должно нести ответственность, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных норм именно на ИП Ситдикове И.Ф. лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину истца в некачественном выполнении работ, им не опровергнуты.

Признавая сумму взыскиваемых убытков обоснованной в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, суд согласился с доводами третьего лица относительно необоснованно заниженной стоимости устранения порыва кабеля, установленной заключением эксперта, поскольку в расчет экспертом не принимались затраты на демонтаж кабельной линии.

Противоправность поведения ответчика состоит в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне, в том числе производстве работ в отсутствие представителя истца.

Факт отсутствия согласования с истцом проводимых работ ответчиком не оспаривается.

Несоблюдение и невыполнение ответчиком требований пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" повлекло повреждение кабеля 6кВ, питающий ТП-29 МУЭТ г. Уфы с ПС "Промышленная", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в дело не представлено.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения следует, что владелец строительной площадки перед началом строительства должен был оповестить подрядчика о близ проходящих кабельных линиях, а также согласовать строительство с собственниками близ проходящих коммуникаций и собственниками соседних участков разрешительную документацию. Из представленных эксперту фотографий усматривается, что строительная площадка свободна от каких-либо опознавательных и других знаков, указывающих на проведение электромонтажных работ (катушка от кабеля, строительные материалы и техника, лица, производящие электромонтажные работы), а также о проведенных электромонтажных работах (установленные таблички "осторожно не копать, кабель, охранная зона - 2 метра" - отсутствовали).

В соответствии с условиями договора подряда N 48/09-17/1330 от 04.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, была передана строительная площадка и техническая документация.

В акте приема-передачи строительной площадки подрядчику от 04.12.2017, составленного между ИП Ялаловым И.З. и ИП Ситдиковым И.Ф., не указано, что на смежном земельном участке проложен электрический кабель

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленной разрешительной документации на строительство, указанного в п. 1.1 договора, передать подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи в состоянии пригодном для выполнения работ.

Таким образом, по условиям заключенного договора на подрядчика - ИП Ситдиков И.Ф. не была возложена обязанность получения разрешительной документации для строительства при выполнении работ, в том числе получения согласования с собственником электрических кабелей, на проведение строительно-монтажных работ в границах охранной зоны.

Следовательно, установлено, что земляные работы выполнялись ответчиком без предоставления со стороны заказчика информации о проведении работ в границах охранных зон, линия прохождения электрического кабеля, принадлежащего сторонним лицам, не была обозначена.

ИП Ялалов И.З. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего информирования подрядчика о прохождении на смежном участке кабельных линий.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны заказчика грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабелей электрической линии ИП Ситдиковым И.Ф., не проявившим должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, и причинению ущерба.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также что ИП Ситдиков И.Ф. не проявил должную внимательность и осмотрительность при осуществлении земляных работ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер возмещения убытков с учетом вины заказчика до 207 096 руб. 49 коп.

Оценив заключение специалиста, заключение экспертизы и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ИП Ситдикова И.Ф. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 207 096 руб. 49 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта кабельных линий.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

С учетом вышеназванных разъяснений, судом проведен ретроспективный зачет взаимных требований, общая сумма задолженности с учетом применения судом ретроспективного зачета взаимных требований составит 310 368 руб. 94 коп. по акту выполненных работ N 2-4 от 21.03.2018.

Неустойка с учетом применения судом ретроспективного зачета взаимных требований составит 400 841 руб. 95 коп.

ИП Ялаловым И.З. было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом длительности нахождения дела на рассмотрении суда, начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства, необходимость обеспечения равенства интересов сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при определении ответственности за нарушение обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о снижении размера неустойки по первоначальному иску с 400 841 руб. 95 коп. до 200 420 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ИП Ялаловым И.З. обязательства.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-29897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ялалова Ильдара Зинфиловича и индивидуального предпринимателя Ситдикова Ингеля Фидусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова