Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-2512/22 по делу N А32-19035/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-19035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии от ответчика: директора Сергеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19035/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ИНН 2308105835, ОГРН 1052303659781)

при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" Колесникова П.П., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю.

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - истец, ООО "Дирекция СОТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтройСервис") о признании недействительными сделок (договора N 2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015, договора N 4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016, договора N 5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016), применения последствий недействительности сделок (обязать вернуть предоплату в сумме 5829160 руб.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "Дирекция СОТ" в исковом заявлении просило прекратить исполнительное производство N 50684/18/23040-ИП от 24.05.2018, но 02.11.2020 отказалось от данного заявления (т. 3, л.д. 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Дирекция СОТ" Колесникова П.П., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19035/2020 принят отказ ООО "Дирекция СОТ" от требования о прекращении исполнительного производства N 50684/18/23040-ИП, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19035/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба ООО "Дирекция СОТ" мотивирована тем, что позиция истца об отсутствии у ответчика допуска к соответствующим работам опровергнута выводами судебных инстанций в рамках дела N А56-110046/2020. Главным критерием для определения возможности заключать договора на проектирование является не наличие (- отсутствие) каких-либо сертификатов (-допусков), на что указывает суд первой инстанции, а именно является ли юридическое лицо членом СРО на момент заключение договоров проектирования или нет. В материалах судебного дела отсутствуют сведении об извещении третьих лиц, судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю. и временного управляющего ООО "Дирекция СОТ" Колесникова П.П. Согласно сведений из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ООО "ТрансСтройСервис" Сергеева Юлия Сергеевна, таким образом, суд первой инстанции в нарушении норм статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил до участия в деле лицо, которое не обладало правом действовать от ответчика без доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Дирекция СОТ" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем Соболевым К.Ю. по доверенности N 2 от 12.02.2021.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. ввиду нахождения судьи Яицкой С.И. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дел, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Не смотря на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края о делу N А32-54042/2019 о признании ООО "Дирекция СОТ" несостоятельным (банкротом) не вынесено, имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-54042/2019 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО "Дирекция СОТ" Колесникова Петра Павловича (номер в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - 0022; адрес для направления корреспонденции: 350007, г. Краснодар, ул. Речная д. 8, кв. 53).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного разъяснения обязанность привлечения временного управляющего должником при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики исковых требований, отказ ООО "Дирекция СОТ" от иска нарушает права ответчика, кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований. Денежные средства, взысканные с ответчика в качестве при применении последствий недействительности договора N 2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015, договора N 4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016, договора N 5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016 в размере 5829160 руб., подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение спора о признании недействительными сделок (договора N 2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015, договора N 4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016, договора N 5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016) и применении последствий недействительности сделок (обязать вернуть предоплату в сумме 5829160 руб.) напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов общества, которые суд не вправе игнорировать.

Таким образом, основания для принятия отказа ООО "Дирекция СОТ" от исковых требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дирекцией СОТ" (заказчик) и ООО "ТрансСтройСервис" (подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-сметной документации:

- договор от 29.09.2015 N 2 на выполнение проектных работ по объекту: "Разработка проекта водозабора из подземных источников и станции очистки воды с насосной II-го подъема для "Мини-полис "Куб-А" в г. Краснодар, пос. Пригородный", заключенный на основании допуска СРО АП "СтройПроект".

- договор от 22.04.2016 N 4 по выполнению проектных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа вместимостью 1100 учащихся (44 класса) в пос. Пригородном г. Краснодара, кадастровый номер земельного участка 23:43:0419025:473", заключенный на основании допуска СРО НП "ПАМ".

- договор от 13.05.2016 N 5 по выполнению проектных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в пос. Пригородный г. Краснодара, кадастровый номер участка 23:43:0419025:470", заключенный на основании допуска СРО НП "ПАМ".

В рамках дела N А32-8369/2017 решением от 2501.20218, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018, в пользу ООО "ТрансСтройСервис" с ООО "Дирекция СОТ" взыскана задолженность и штрафные санкции в размере 20943088 руб. ООО "ТрансСтройСервис" предъявлен исполнительный лист 15.05.2018 к взысканию в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Как следует из искового заявления, заключая договор от 29.09.2015 N 2, договор от 22.04.2016 N 4, договор от 13.05.2016 N 5 по выполнению проектных работ, ООО "ТрансСтройСервис" уверило истца, что является членом Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" и имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2013 N 1334 СРО-П-170-16032012.

Согласно ответа Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" от 04.03.2020 на запрос ООО "Дирекция СОТ" о действительности и легитимности свидетельства от 19.11.2013 N 1334 СРО-П-170-160320126, ООО "ТрансСтройСервис" не является членом указанной саморегулируемой организации, а также принято решение аннулировать в полном объеме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдачи свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений.

По мнению истца, ООО "Дирекция СОТ" не воспользовалось результатами работ по договорам от 29.09.2015 N 2, от 22.04.2016 N 4, от 13.05.2016 N 5 по выполнению проектных работ, ввиду отсутствия исполненного в полном объеме результата работ. Кроме того, по мнению истца, ответчик ввел его в заблуждение относительно факта обладания им допуска для выполнения работ по договору.

Поскольку, по мнению истца, договоры от 29.09.2015 N 2, от 22.04.2016 N 4, от 13.05.2016 N 5 заключены с нарушением положений действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о признании недействительными сделок (договор N 2 на выполнение проектных работ от 29.09.2015, договор N 4 на выполнение проектных работ от 22.04.2016, договор N 5 на выполнение проектных работ от 13.05.2016) и о применения последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Краснодарского края при разрешении данного спора обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований руководствуюсь следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

По утверждению истца, заключая договор от 29.09.2015 N 2, договор от 22.04.2016 N 4, договор от 13.05.2016 N 5 по выполнению проектных работ, ООО "ТрансСтройСервис" уверило истца, что является членом Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" и имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2013 N 1334 СРО-П-170-16032012. Однако, согласно ответа Ассоциации проектировщиков "СтройПроект" от 04.03.2020 на запрос ООО "Дирекция СОТ" о действительности и легитимности свидетельства от 19.11.2013 N 1334 СРО-П-170-160320126, ООО "ТрансСтройСервис" не является членом указанной саморегулируемой организации, а также принято решение аннулировать в полном объеме решение контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдачи свидетельства о допуске, считать его ничтожным, так как оно было принято на основании недостоверных сведений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу А56-110046/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021, признано недействительным решение Ассоциации проектировщиков Стройпроект от 29.05.2015 об аннулировании в полном объеме решения контрольно-дисциплинарного сотрудника от 19.11.2013 о соответствии требованиям к выдаче свидетельства о допуске, о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске и исключении сведений из реестра членов ассоциации в отношении ООО ТрансСтройСервис.

Соответственно, позиция истца об отсутствии у ответчика допуска к соответствующим работам опровергнута выводами судебных инстанций в рамках дела N А56-110046/2020.

Кроме того, согласно правовой позиции ответчика, ввиду того что в АП "СтройПроект" с октября 2015 года им грозило исключение из реестра, в феврале 2016 года ООО "ТрансСтройСервис" направило заявление о вступлении и все необходимые документы на проверку в НП "Проектировочный Альянс Монолит". После положительной проверки ООО "ТрансСтройСервис" получило свидетельство о допуске НП "Проектировочный Альянс Монолит" от 10.03.2016 N 3074.01-2016-2308105835-П-192, на основании которого заключены договоры от 22.04.2016 N 4, от 13.05.2016 N 5.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Дирекция СОТ" о том, что на моменты заключение договоров проектирования ООО "ТрансСтройСервис" не являлось членом СРО опровергается сведениями из Единого реестра членов СРО - НОПРИЗ.

В период 25.12.2009 - 28.11.2013 ООО "ТрансСтройСервис" являлось членом СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация "Проектировщики Северо-Запада" (СРОП-016-12082009).

В период 08.04.2013 - 27.01.2016 ООО "ТрансСтройСервис" являлось членом СРО Ассоциация проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (СРО-П-168-22112011).

В период 03.03.2016 - 21.03.2017 ООО "ТрансСтройСервис" являлось членом СРО Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит" (СРО-П-192-18062014).

Таким образом, на момент заключения договора от 29.09.2015 N 2 ответчик являлся членом СРО Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" (СРО-П-168-22112011), договора от 22.04.2016 N 4 и от 13.05.2016 N 5 членом СРО Ассоциации проектировщиков "Проектировочный Альянс Монолит".

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих недействительность спорных сделок в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Апелляционный сул также учитывает, что в рамках дела N А32-8369/2017 ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Дирекция СОТ" договорных обязательств в части оплаты выполненных ООО "ТрансСтройСервис" работ по спорным договорам с ООО "Дирекция СОТ" в пользу ООО "ТрансСтройСервис" взыскана задолженность и штрафные санкции в размере 20943088 руб.

Судебные акты по делу N А32-8369/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод о неизвещении судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю. и временного управляющего ООО "Дирекция СОТ" Колесникова П.П. опровергается материалам дела.

Судебного пристав исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Севрюкова Д.Ю. извещался судом первой инстанции надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений 02.07.2020 (т. 2, л.д. 34) и 18.08.2020 (т. 2, л.д. 181).

Временного управляющего ООО "Дирекция СОТ" Колесникова Петра Павловича также извещался судом первой инстанции надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой Почты России об истечении срока хранения (т. 3, л.д. 121), а также отзыв от 13.04.2022, в котором он не поддержал довод о неизвещении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 63 от 03.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226) оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева