Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1287/22 по делу N А50-5420/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А50-5420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Шаламов А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бунькова Евгения Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2021 года

по делу N А50-5420/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бунькова Евгения Васильевича (ОГРНИП 319595800042698, ИНН 041101542656)

к индивидуальному предпринимателю Зимонину Максиму Александровичу (ОГРНИП 318595800110911, ИНН 591916375339),

третьи лица: Ильиных Валерий Сергеевич, Ковалев Сергей Владимирович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зимонина Максима Александровича

к индивидуальному предпринимателю Бунькову Евгению Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Буньков Евгений Васильевич (далее - ИП Буньков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимонину Максиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Зимонин М.А.) о взыскании задолженности по договору N 1 на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок от 03.01.2020 в сумме 223 218 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2020 по 04.02.2021 в сумме 22 321 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Зимонин М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с ИП Бунькова Е.В. неосновательного обогащения в сумме 306 276 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 819 руб. 27 коп. за период с 20.02.2020 по 01.08.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Бунькова Е.В. в пользу ИП Зимонин М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 306 276 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 819 руб. 27 коп. за период с 20.02.2020 по 01.08.2021 с последующим начислением по действующей ставке ЦБ РФ от суммы 306 276 руб. 80 коп. до фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 124 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой суда представленной ответчиком выписки с дебетовой карты Ковалева С.В., поскольку произведенные оплаты не имеют отношения к исполнению условий договора N 1 на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок от 03.01.2020, и не соответствуют п. 3.2.1. договора. Кроме того, исходя из выписки, перевод в размере 80 000 руб. совершен 02.01.2020, а договор между сторонами заключен только 03.01.2020. Более того, ответчик указывает, что платежи совершены в общей сумме 280 000 руб., однако в соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 223 218 руб. Также, ответчиком представлена кассовая книга ИП Зимонина при отсутствии расходных кассовых ордеров, подтверждающих, что Ковалев С.В. получил от Зимонина М.А. денежные средства для оплаты по договору Бунькову Е.В.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок (далее - договор), со стороны истца договор подписан Ильиных В.С. по доверенности от 01.01.2020, со стороны ответчика - Ковалевым С.В. по доверенности от 21.03.2019.

Согласно п. 1, 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок на территории Кизеловского лесничества в кварталах Чикманского участкового лесничества квартал 61 выдел 8, 9, 12, 13, 14, 21, 22, 23, лесосеки 1, 2, 3, 4.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2.1 договора общая цена договора составляет 223 218 руб. 00 коп. В течение 3 дней с момента заключения договора заказчик производит предоплату наличными средствами 80 000 руб. 00 коп., оставшуюся часть 143 218 руб. 00 коп. оплачивает исполнителю наличными денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

07.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем 30.06.2020 направил ответчику претензию об оплате долга в сумме 223 218 руб. 00 коп.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности.

19.08.2020 Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ по делу N А50-8991/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1 на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок от 03.01.2020 в размере 223 218 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2020 по 10.08.2020 в размере 22 321 руб. 80 коп., а также 3 955 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2021 от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением от 22.01.2021 по указанному делу судебный приказ отменен.

09.02.2021 со счета ответчика по судебному приказу от 19.08.2020 были списаны денежные средства в сумме 249 494 руб. 80 коп.

Истец списанные со счета ответчика денежные средства ответчику не вернул, 10.03.2021 обратился в суд с настоящим иском, указывая на необходимость установления обстоятельств, подтверждения наличия неоплаченной задолженности ответчика и на возможность проведения зачета требований на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, а также на то, что с ответчика взысканы денежные средства по судебному приказу, который впоследствии отменен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Относительно встречного иска, суд установил, что по судебному приказу, выданному 19.08.2020 по спорному договору со счета ответчика списаны денежные средства в сумме 249 494 руб. 80 коп. Поскольку задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 306 276 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 819 руб. 27 коп. за период с 20.02.2020 по 01.08.2021 с последующим начислением по действующей ставке ЦБ РФ от суммы 306 276 руб. 80 коп. до фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение оплаты оказанных истцом услуг по договору от 03.01.2020, ответчик представил в материалы дела распечатку по банковским операциям о перечислении с карты Ковалева С.В. на счет Ильиных В.С. денежных средств: 02.01.2020 - 80 000 руб. 00 коп., 17.01.2020 - 50 000 руб. 00 коп., 19.02.2020 -100 000 руб. 00 коп., 27.02.2020 - 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что перечисления произведены на счет Ильиных В.С. как лицу, действующему от имени истца по доверенности, выданной истцом 01.01.2020 (л.д. 23), в котором предусмотрено право Ильиных В.С. получать денежные средства по договору.

Довод жалобы о том, что перевод в размере 80000 руб. совершен 02.01.2020, однако, договор между сторонами заключен только 03.01.2020, отклоняется, с учетом пояснений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оплата 80 000 руб. являлась предоплатой по договору, а также отсутствия доказательств наличия между сторонами иных правоотношений. Кроме того, сумма 80 000 руб. полностью соответствует сумме предоплаты, указанной в п. 3.2.1 договора.

Довод жалобы о непредоставлении ответчиком расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств Ковалевым С.В., отклоняется как не имеющий правого значения, с учетом того, в объяснениях Ковалева С.В., данных 12.12.2020 оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Соликамскому городскому округу он признавал, что все средства получал от Зимонина М.А. и по его доверенности и перечислял на карту Ильных В.С. (по номеру его телефона). Оплата произведена Ильиных В.С. за услуги по отводу лесосечного фонда на территории Кизеловского лесничества в кварталах Чикманского участкового лесничества. Какое-либо упоминание самостоятельных договоров между Ковалевым С.В. и Ильиных В.С., оказание ему услуг Ильиных В.С. по другим участковым лесничествам в этих объяснениях отсутствует.

Доводы жалобы о том, что произведенные оплаты не имеют отношения к исполнению условий договора N 1 на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного фонда для проведения сплошных рубок от 03.01.2020, отклоняются, поскольку надлежащих доказательств наличия между сторонами спора иных правоотношений, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оплата по спорному договору от 03.01.2020 произведена ответчиком в полном объеме указанными ранее платежами со счета Ковалева С.В. на счет Ильиных В.С. в период с 02.01.2020 по 19.02.2020.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленной ответчиком выписки с дебетовой карты Ковалева С.В., отклоняются.

Доводы ответчика об истечении срока доверенности, выданной истцом Ильиных В.С., о несоблюдении формы платежа (перечисление на счет вместо передачи наличных средства), правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих перечисление со счета Ковалева С.В. на счет Ильиных В.С. денежных средств в сумме 223 318 руб. 00 коп., являющимися платежами ответчика по спорному договору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенных выводов об отсутствии по спорному договору задолженности ответчика перед истцом, а также того, что истец не оспаривает, что со счета ответчика списаны 249 494 руб. 80 коп. по судебному приказу, выданному 19.08.2020 также по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма 306 276 руб. 80 коп. (280 000 руб. 00 коп. - 223 218 руб. 00 коп. + 249 494 руб. 80 коп.) является неосновательным обогащением истца, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-5420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова