Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-750/22 по делу N А43-12359/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-12359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года по делу N А43-12359/2021, принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2021 NЛШ/6158/21, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес", общества с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Сергеева Е.А. по доверенности от 08.07.2021 N ЛШ/14324/21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.05.2013 N КЗ 71125;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее по тексту - заявитель, Минлесхоз Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 05.04.2021 N ЛШ/6158/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес", общество с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.04.2021 N ЛШ/6158/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года по делу N А43-12359/2021 и принять по делу новый нормативный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в полном объеме.

Нижегородское УФАС России считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, настаивает, что в соглашение, являющееся фактически новым договором аренды и согласованным Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области включено условие об установлении платы в размере 300 000 рублей за переуступленные права и обязанности по договору аренды. Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, недопустимо в силу закона.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минлесхоз Нижегородской области просит суд оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменений, апелляционную жалобу Нижегородского УФАС России без удовлетворения.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Нижегородской области в Нижегородское УФАС России были направлены материалы проверки, указывающие на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Минлесхоза Нижегородской области.

По результатам проверочных мероприятий Нижегородским УФАС России было установлено, что 07.08.2017 между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ООО "Транзит-Сервис" был заключен договор аренды лесного участка N 731 в целях использования леса - заготовка древесины (приложение N 3 договора).

Договор аренды лесного участка заключен на основании протокола N 4 от 13.01.2017 о результатах аукциона.

18 марта 2019 ООО "Транзит-Сервис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 731 от 07.08.2017 с ООО "Север- Лес".

Согласно предмету соглашения, права и обязанности передаваемые ООО "Транзит-Сервис" новому арендатору определены договором аренды лесного участка от 07.08.2017 N 731.

Пунктом 4.1.2 установлена обязанность арендатора получения согласия Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на переуступку прав и обязанностей по договору аренды.

В рамках исполнения, возложенной обязанности ООО "Транзит-Сервис" обратилось с заявлением от 08.02.2019 к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области о согласовании передачи прав и обязанностей по договору от 07.08.2017 N 731 к ООО "Север-Лес".

Протоколом от 06.03.2019 Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области согласована переуступка прав и обязанностей к ООО "Север-Лес".

По итогам проверочных мероприятий Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что поскольку договор аренды заключен по результатам торгов передача прав и обязанностей по указанному договору влечет нарушение установленного частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета.

05 апреля 2021 Минлесхозу Нижегородской области было выдано предупреждение N ЛШ/6158/21, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим положения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заявителю надлежало в срок до 04.05.2021 аннулировать протокол заседания комиссии по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами от 06.03.2019 в части согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды от 07.08.2017 N 731 ООО "Север- Лес", а так же предпринять меры, направленные на обеспечение конкуренции в части соблюдения требований норм действующего законодательства при передачи во временное пользование лесного участка с кадастровым номером 52:04:0400053:2.

Не согласившись с вынесенным предупреждением от 05.04.2021 N ЛШ/6158/21, Минлесхоз Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Признавая предупреждение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ч.6 ст.71 ЛК РФ был предусмотрен запрет на уступку прав по договорам аренды, заключенным по конкурсу, тогда как право на заключение договора аренды лесного участка по настоящему делу было реализовано Минлесхозом Нижегородской области посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион, в связи с чем предупреждение Нижегородского УФАС России нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно с пунктом 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Таким образом, предупреждение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах установленной компетенции.

В оспариваемом предупреждении Нижегородским УФАС России указано на наличие в действиях Минлесхоза Нижегородской области нарушений ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами от 06.03.2019 в части согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды от 07.08.2017 N 731 ООО "Север- Лес".

Как указано выше, в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.

В силу ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Минлесхоза Нижегородской области нарушений ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор по договору аренды участка лесного фонда до приведения его в соответствие с ЛК РФ, а также арендатор по договору аренды участка лесного фонда или по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет таких участков не осуществлялся, не вправе, в том числе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Обозначенное положение не предусматривает ограничений для передачи прав и обязанностей по договору аренды после приведения договора аренды лесного участка в соответствие с ЛК РФ, а также в отношении лесных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

Договор аренды лесного участка N 731 от 07.08.2017 заключен в соответствии с положениями ЛК РФ, что прямо следует из содержания пункта 1 названного договора,

Его условиями, в частности пунктом 4.1.2 договора N 731 от 07.08.2017, предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам.

Спорный лесной участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 52:04:0400053:2.

Лесное законодательство в соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды. Нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении рассматриваемого спора, на момент заключения договора аренды не содержали императивного запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов в форме аукциона.

Часть 6 ст. 71 ЛК РФ, согласно которой победитель конкурса или единственный участник конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 ЛК РФ не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из указанного договора, а также сдавать предоставленный лесной участок в субаренду, устанавливающая запрет на уступку права и перевод долга в определенных случаях, была введена в ЛК РФ Федеральным законом от 29.12.2017 N 471-ФЗ (после заключения договора аренды лесного участка).

Установленный в части 6 статьи 71 ЛК РФ запрет действовал с 09.01.2018 и распространялся только на случаи заключения такого договора по результатам конкурса (тогда как право на заключение спорного договора аренды лесного участка было реализовано посредством такого вида конкурентной процедуры, как аукцион).

В соответствии с Законом N 3-ФЗ часть 6 статьи 71 ЛК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой победитель торгов или единственный участник торгов, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 7 статьи 79 или частью 10 статьи 80.2 ЛК РФ, не вправе сдавать арендованный лесной участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Новая редакция части 6 статьи 71 ЛК РФ была принята 04.02.2021, следовательно, данная норма не может быть применена в рассматриваемом случае, Лесным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, запрет на передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам предусмотрен не был.

Условия договора аренды лесного участка такого запрета также не содержат.

Доводы Нижегородского УФАС о том, что, поскольку в соглашение, согласованное Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, включено условие об установлении платы в размере 300 000 рублей за переуступленные права и обязанности по договору аренды, произошло заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, что недопустимо в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по своей юридической природе соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривает одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды, к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, приведена правовая позиция, согласно которой к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, к возникшим правоотношениям неприменимы положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку Нижегородским УФАС не было представлено объективных и достоверных доказательств наличия в действиях Минлесхоза Нижегородской области признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предупреждение является недействительным.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 года по делу N А43-12359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева