Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 06АП-1607/22 по делу N А73-13098/2021

г. Хабаровск

15 апреля 2022 г.

А73-13098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ"

на определение от 07.02.2022

по делу N А73-13098/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" (ОГРН 1092703004228, ИНН 2703053497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469)

о взыскании 6 460 081 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" (далее - истец, ООО "Рейл-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - ответчик, ООО "Больверк") о взыскании 6 460 081 руб. 63 коп. долга по договору субподряда N 0052 от 20.05.2019.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных по договору субподряда N 0052 от 20.05.2019 работ.

Определением от 07.02.2022 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рейл-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что 29.07.2019 на электронную почту ООО "Рейл-ДВ" пришел ответ на письмо в адрес ООО "Больверк" о приемке спорных работ, согласно которому для составления и подписания форм КС-2, КС-3 необходимы формы КС-6, подписанные подрядчиком и заказчиком, полный пакет исполнительной документации. После предоставления полного пакета исполнительной документации и подписания актов КС-2, КС-3 у заказчика, субподрядчику будет подписано выполнением. Пока не представлены требуемые документы, выполнение рассматриваться не будет.

В связи с чем, были подписаны акты скрытых работ в октябре 2019, в результате чего ООО "Больверк" и генеральный подрядчик оформили формы КС-6.

ООО "Рейл-ДВ" направило ООО "Больверк" справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.12.2019 на сумму 6 460 081 руб. 63 коп., акты о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 от 11.12.2019 на сумму 6 460 081 руб. 63 коп.

Таким образом, с учетом замечаний ООО "Больверк" к первоначально предъявленным актам, ООО "Рейл-ДВ" в октябре 2019 года устранило недостатки, в результате чего оформило акты скрытых работ.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ООО "Больверк" (подрядчик) и ООО "Рейл-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0052 от 20.05.2019.

Согласно пункту 1.1 предмет договора: выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км". Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью Приложение N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 6 460 081 руб. 63 коп., в связи с чем, направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.12.2019, акты о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 от 11.12.2019 на сумму 6 460 081 руб. 63 коп.

Между тем, выполненные истцом субподрядные работы не приняты и не оплачены ответчиком.

Направленная в адрес подрядчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения иска в рамках дела о банкротстве ООО "Больверк", учитывая факт выполнения истцом работ до возбуждения дела о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление ООО "СтройИнвестПроект" о признании ООО "Больверк" несостоятельным (банкротом) (дело N А55-22274/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) по делу N А55-22274/2019 в отношении ООО "Больверк" введена процедура применяемая в банкротстве, - наблюдение.

Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ..

Рассматриваемое денежное требование ООО "Рейл-ДВ" в сумме 6 460 081 руб. 63 коп. возникло из договора сувбподряда N 0052 от 20.05.2019, заключенного между ООО "Больверк" (подрядчик) и ООО "Рейл-ДВ" (субподрядчик), который выполнялся в рамках исполнения договора (идентификационный код закупки 172270309414027030100100010014291000) от 26.10.2017, заключенного между КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р.Амура" и ООО "Больверк", обязательства по которому должны быть исполнены в течение 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 6.3. субподрядчик предоставляет подрядчику ежемесячно в срок до 17 числа каждого месяца следующие документы:

- подписанный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленный на основании журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), с учетом договорного индекса перевода в текущие цены,

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3),

- исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работы;

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально истцом были оформлены акты о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 от 17.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 17.07.2019 на сумму 6 460 081 руб. 63 коп., в указанных документах указан период выполнения работ с 27.06.2019 по 17.07.2019.

Указанные документы были переданы начальнику участка ООО "Больверк" Климову Л.В. 26.07.2019.

Указанные в актах работы не были приняты ответчиком по причине отсутствия исполнительной документации.

В связи с тем, что в июле 2019 года истцом не была предоставлена исполнительная документация, работы ответчиком приняты не были.

Истцом были оформлены акты освидетельствования скрытых работ N 1-ПОД от 01.10.2019, N 3-ПОД от 24.11.2018, N 4-ПОЛ от 28.06.2019.

ООО "Рейл-ДВ" указало, что после оформления исполнительной документации истцом были оформлены акты о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 от 11.12.2019 на сумму 6 460 081 руб. 63 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.12.2019 на сумму 6 460 081 руб. 63 коп.

Указанные документы содержат те же виды и объемы работ, что и в актах о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 от 17.07.2019.

В актах о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 от 11.12.2019 также указан период выполнения работ с 27.06.2019 по 17.07.2019, также как и в сопроводительном письме N 289 от 11.12.2019.

В акте освидетельствования скрытых работ N 1-ПОД от 01.10.2019 указан период выполнения работ с 23.12.2017 по 24.11.2018, в акте освидетельствования скрытых работ N 3-ПОД от 24.11.2018 указан период выполнения работ с 25.12.2018 по 28.06.2019, в акте освидетельствования скрытых работ N 4-ПОЛ от 28.06.2019 указан период выполнения работ с 23.12.2017 по 01.10.2019.

Между тем в актах освидетельствования скрытых работ лицу, осуществляющему строительство, разрешено производство последующих работ: вертикальная планировка.

Работы по вертикальной планировке были сданы ООО "Рейл-ДВ" ООО "Больверк" по акту о приемке выполненных работ N 5 от 26.06.2019 (отчетный период с 20.05.2019 по 26.06.2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 6, 7, 8 от 11.12.2019 на сумму 6 460 081 руб. 63 коп. выполнялись в период с 27.06.2019 по 17.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 740, 746 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

То есть для квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего суду необходимо определить, в какую дату истец фактически выполнял работы (услуги) по договору субподряда.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих имеет значение в какую дату выполнены работы, а не подписаны акты выполненных работ.

Все работы, на которые ссылается истец, были фактически выполнены до 31.07.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Так Верховный суд РФ в Определении от 14.09.2021 по делу N 305-ЭС21-7053 указал, что "В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск ООО "Рейл-ДВ" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу N А73-13098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов