Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3706/22 по делу N А49-80/2022

гор. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А49-80/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области 07.02.2022 по делу N А49-80/2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пронюшкина Д.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", ИНН 5835080492 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича - представитель Волкова Е.Л. по доверенности от 28.03.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 10.01.2022 обратилось открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2022 заявление оставлено без движения до 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", ИНН 5835080492.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пронюшкин Д.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 по делу N А49-80/2022 отменить в части установления, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Национального Союза Профессионалов антикризисного управления (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, эт/пом 4/26); принять в обжалуемой части новый судебный акт, обязав Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616; почтовый адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201) представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 3 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пронюшкин Д.Ю. просит определение Арбитражного суда Пензенской области 07.02.2022 по делу N А49-80/2022 отменить в части установления, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов Национального Союза Профессионалов антикризисного управления (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, эт/пом 4/26).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области 07.02.2022 по делу N А49- 80/2022 исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пензенской области 10.01.2022 обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" Пронюшкин Д.Ю. с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии заявления к производству указал, что ОАО "Пензхиммаш" является единственным участником ООО "Инженерный центр" (доля 100 %), ввиду чего у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем саморегулируемой организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура независимого арбитражного управляющего подлежит представлению из СРО, определенной методом случайного выбора.

С учетом положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения в пункт 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче заявления конкурсного управляющего ОАО "Пензхиммаш" о признании ООО "Инженерный центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на совещания судей 5 судебного состава предложено выбрать арбитражным управляющим члена Национального Союза Профессионалов антикризисного управления (121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, эт/пом 4/26).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана, помимо прочего, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Высказывая суждение о независимости предложенной заявителем саморегулируемой организации, поскольку ОАО "Пензхиммаш" является единственным участником ООО "Инженерный центр" (доля 100 %), судом первой инстанции не учтено, что заявителем по делу выступает ОАО "Пензхиммаш" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю., который утвержден постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) по делу N А49-3914/2017, ввиду чего он не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. При это выбор кандидатуры арбитражного управляющего определен решением собрания кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Соответственно кандидатура арбитражного управляющего не могла быть определена путем предложения конкретной саморегулируемой организации на совещании судей одного из судебных составов суда без применения метода случайного выбора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 в части изменения саморегулируемой организации подлежит отмене с принятием нового судебного акта, установив, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции подлежит направлению в адрес Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" определение от 07.02.2022 и настоящее постановление.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области 07.02.2022 по делу N А49-80/2022 в обжалуемой части изменить, изложив абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции.

Обязать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616; почтовый адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201) представить в Арбитражный суд Пензенской областиинформацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить информацию о представленной кандидатуре арбитражного управляющего заявителю и должнику, доказательства направления представить ко дню судебного заседания, указанному судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров А.В. Машьянова