Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-3598/22 по делу N А21-12659/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А21-12659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Самохин А.А. по доверенности от 12.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3598/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу N А21-12659/2021, принятое

по заявлению Военного прокурора Балтийского гарнизона

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балтийского гарнизона (далее - Прокуратура, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N4", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2021 Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Предприятие указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку в установленный в предписании срок выявленные прокуратурой нарушения были устранены.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Прокуратурой в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.03.2015 N ДС-К-6-70-РЕК (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Причальный фронт и акватория военного городка N25" г. Балтийск Калининградской области (шифр объекта К-6-70-рек).

В рамках исполнения вышеназванного контракта между ФГУП "ГВСУ N 14" и ФГУП "ГВСУ N4" 06.04.2015 заключен договор субподряда N ДС-К-6-70-РЕК-620.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Причальный фронт и акватория военного городка N 25", г. Балтийск, Калининградской области (далее - Договор).

В период с 14.07.2021 по 22.07.2021 года заместителем начальника 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 255 отдел ГАСН МО РФ) на основании приказа от 06.07.2021 N 151 проведена выездная проверка вышеназванного объекта.

В соответствии с актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 22.07.2021 N 142 выявлено, что на поверхности лицевой стенки верхнего строения секций 92-95 причала N 62 наблюдаются трещины, чем нарушены требования пункта 5.18.4. СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

По результатам проверки в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" 255 отделом ГАСН МО РФ внесено предписание N 142/3 от 22.07.2021 об устранении нарушений при строительстве, со сроком его исполнения 11.08.2021.

На основании письменных заявлений ФГУП "ГВСУ N 4" установленный в предписании срок неоднократно продлевался: до 09.09.2021 и до 30.09.2021.

01.10.2021 из ФГУП "ГВСУ N 4" в адрес 255 отдела ГАСН МО РФ вновь поступило ходатайство о переносе сроков устранения нарушений по объекту шифр К-6-70-рек до 30.10.2021, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Таким образом, административным органом зафиксирован факт невыполнения ФГУП "ГВСУ N 4" предписания 255 отдела ГАСН от 22.07.2021 N 142/3, выразившимся в не устранении в срок до 30.09.2021 выявленных нарушений.

По данному факту 18.11.2021 прокурором Балтийского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Факт неисполнения Предприятием предписания в срок (30.09.2021) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предписание в установленном порядке незаконным не признано, не отменено.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что выявленные нарушения устранены последним 30.09.2021, что повреждается представленными в материалы дела извещением N 142/3 от 01.10.2021 и актом об устранении выявленных нарушений N 142/з-рек от 01.10.2021.

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд относится критически, поскольку доказательств направления указанных документов в адрес административного органа, вынесшего предписание, не представлено. Указанные документы не представлялись и при вынесении прокуратурой постановления от 18.11.2021.

Кроме того, следует учитывать, что 01.10.2021 ответчик обращался в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 30.10.2021 в связи с проводимой процедурой согласования заключения лаборатории по ремонту трещин проектным институтом, заказчиком и генеральным подрядчиком.

Более того, в соответствие с представленными в материалы дела объяснениями от 09.11.2021, данными старшим производителем работ СУ 413 ФГУП "ГВСУ N 4" Петровым В.В., невыполнение предписания в срок до 30.09.2021 было обусловлено отсутствием на тот момент необходимого ремонтного состава (материала).

Таким образом, на дату 01.10.2021 доказательства исполнения предписания у Общества отсутствовали, обратного последним не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и прокуратуры о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку датой правонарушения является 01.10.2021, а решение судом первой инстанции вынесено 28.12.2021, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек.

Процессуальные нарушения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Штраф назначен Предприятию в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, штраф в назначенном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, с учетом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена назначенного Предприятию административного штрафа на предупреждение в данном случае невозможна.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А21-12659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Г.Н. Богдановская