Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-18263/21 по делу N А07-29339/2018

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А07-29339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича, Такиева Рузалима Гарфиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-29339/2018.

Шуляк Александр Анатольевич, Такиев Рузалим Гарфиевич (далее заявители, Шуляк А.А., Такиев Р.Г.) 03.10.2018 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедур распределения нереализованного имущества (объекты недвижимости: 1) Авторемонтная мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 823 кв. м, этаж 1, адрес: Республика Башкортостан, Дуванский р-и, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.4, кадастровый N : 02:21:180111:336; 2) Станция технического обслуживания животноводческих ферм, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 399,7 кв.м, инв. N 2313, лит. Б, адрес: Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.4, кадастровый N 02:21:180111:199; 3) Станция технического обслуживания тракторов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 192,3 кв.м, инв.N 2313, лит. З, адрес: Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.4, кадастровый N 02:21:180111:225; 4) Тракторно-ремонтная мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 1371, 3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, адрес: Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.4, N на п/пл 1 -7, кадастровый N 02:21:180111:337; 5) Столовая, назначение: нежилое, общая площадь 103,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес: Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.4, N на п/пл 1,2, кадастровый N 02:21:180111:338; 6) Электродный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 345,3 кв.м, инв. N 2313, лит. Л, адрес: Республика Башкортостан. Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.4, кадастровый N 02:21:180111:202) ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дуванское РТП" (ИНН 0220022641, ОГРН 1070220000620, далее - ООО "Дуванское РТП"), назначении арбитражным А07 29339/2018 управляющим Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - Ахтямов Д.А.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением от 18.12.2018 в порядке статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гирфанов Талгат Кутлубулатович (ИНН 027407629422).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 заявление Шуляк А. А., Такиева Р. Г. удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Дуванское РТП". Арбитражным управляющим ООО "Дуванское РТП" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович, из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

26.03.2021 в арбитражный суд республики Башкортостан поступило заявление Абдрашитова Вакилья Катировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Дуванское РТП" завершена.

Определением суда от 23.11.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскана с учредителей ликвидированного юридического лица ООО "Дуванское РТП" Шуляк А. А. и Такиева Р.Г. в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. сумма вознаграждения в размере 330 000 рублей 00 копеек, расходы на процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 11 360,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Абдрашитов В. К., Такиев Р. Г. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доводы суда первой инстанции не обоснованы, так как требования о взыскании убытков с Абдрашитова В.К. не предъявлялись, равно, как и не признавались незаконными действия арбитражного управляющего. Судом первой инстанции не оценивался объем проделанной работы за весь период утверждения Абдрашитова В.К. арбитражным управляющим в процедуре распределения обнаруженного имущества (с 22.05.2019 по 06.04.2021), а был взят период с 22.05.2019 по 21.11.2019, хотя после 21.11.2019 арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия и по требованию первой инстанции предоставил сведения о проведенных мероприятиях, включая данный период. В тоже время, в определении установлено, что доказательства ненадлежащего исполнения Абдрашитовым В.К. возложенных на него обязанностей, которые могли послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем при принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. В рассматриваемом случае доказательства признания судом действий арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. незаконными либо доказательства необоснованно понесенных арбитражным управляющим за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику в материалы дела не представлены. Сведений о наличии судебных актов о признании действий арбитражного управляющего Абдрашитова В.К. в рамках настоящего дела неправомерными материалы дела не содержат. Доказательства наличия фактов незаконного поведения заявителя суду не представлено, в возражениях на заявление не приведено. При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Такиев Р.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в том, что его возражения оставлены без внимания, представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. В обжалуемом определении нет расшифровки проведенных мероприятия и понесенных расходов. Судом не дана оценка фактам, отраженным в отчете управляющего.

Судом оставлено без внимания то, что арбитражному управляющему после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и утверждения формы соглашения о передаче нереализованного имущества ничто не препятствовало подать документы на регистрацию в декабре 2019 - январе 2020 года.

Заявленные требования управляющего не соответствуют действительности, так как им лично 22.01.2020 получены денежные средства в размере 45 000 рублей. В качестве вознаграждения от Такиева Р.Г., что подтверждается собственноручной распиской. Имеется письменное гарантийное обязательство Шуляка А.А. о внесении всех расходов и выплате вознаграждения управляющему из личных средств, в связи с чем, задолженность по вознаграждению и расходов на ведение процедуры следует отнести на лицо, давшее такие обязательства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, 30.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 01.02.2022 в виду невозможности проведения судебного заседания по причине временного отсутствия председательствующего судьи Забутыриной Л.В в виду ее болезни.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.02.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, истребования материалов основного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств направления дополнительных доказательств, а также получения материалов основного дела.

Определением от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 07.04.2022 по причине не исполнения обязанности по раскрытию дополнительно представленного суду доказательства перед иными участниками спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске на судью Журавлева Ю.А.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абдрашитов В.К. являлся арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица - ООО "Дуванское РТП" в процедуре распределения выявленного имущества.

Абдрашитов В.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру.

Заявлено о взыскании 705 483,87 рублей вознаграждения и 11 360,62 рублей расходов.

Заявителями по делу заявлены возражения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит расчету за период с 22.05.2019 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры распределения обнаруженного имущества) по 21.11.2019 (дата, предшествующая дате подачи ходатайства арбитражным управляющим о завершении производства по делу о банкротстве) и в таком случае составила 330 000,00 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 11 360,62 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В связи с чем, по аналогии могут быть применены положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, Такиев Р.Г., Шуляк А.А., являясь заявителями по делу, обязаны возместить расходы.

При этом, для судебных расходов, к которым относится и вознаграждение и иные расходы, нормами законодательства не предусмотрен солидарный порядок взыскания, распределяются пропорционально (статья 110 АПК РФ), что не учтено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения процедуры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и заинтересованных лиц, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий возражает против снижения вознаграждения, считает, что возмещению подлежит сумма 675 677,42 руб., то есть в полном объеме за период с 21.05.2019 по 06.04.2021.

Оценив объем проделанной работы за весь период процедуры с учетом предоставленных сведений о конкретных мероприятиях, их общего объема, содержания и сложности, характера самой процедуры, апелляционный суд полагает, что размер вознаграждения должен составить 375 тыс. руб. за весь период осуществления полномочий, из которых 45 тыс. рублей возмещено непосредственно по расписке, выданной управляющим (сведения о том, на какие цели потрачены данные средства управляющим, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, не раскрыты, в связи с чем, данная сумма учитывается апелляционным судом в счет выплаты вознаграждения). При этом, из расписки не представляется возможным установить, чьи денежные средства использовались в расчете.

Данный размер вознаграждения соотносится с периодом чуть более года, в пределах которого, по мнению апелляционного суда, могли и должны были быть проведены все необходимые мероприятия, направленные на распределение выявленного имущества ликвидированного юридического лица даже с учетом чинимых заявителями препятствий, поскольку таковые могли быть устранены через разрешение разногласий применительно к статье 60 Закона о банкротстве (в случае принятия оперативных мер реагирования).

Определенный выше размер вознаграждения соразмерен объему проведенных мероприятий, учитывая их существенные отличия от мероприятий, проведение которых требуется в обычной процедуре банкротства. В связи с чем, отсутствие фактов признания отдельных действий управляющего незаконными не является безусловным основанием для начисления размера вознаграждения, заявленного управляющим, и не может служить препятствием для снижения размера.

Ссылки управляющего на невозможность принятия дополнительного доказательства (расписки) не принимаются. В суде первой инстанции сторона ссылалась на наличие такой расписки, однако суд не предложил представить данный документ, при этом, само доказательство не оспорено, о фальсификации его не заявлено.

Основания для большего снижения вознаграждения по заявлению заявителей по делу не имеется с учетом их поведения, создавшего определенные препятствия для реализации мероприятий в более короткие сроки (попытка неравномерного распределения активов - неликвидное имущество в пользу заявителя, находящегося в процедуре банкротства, отзыв документов, поданных на государственную регистрацию, по которым не дано каких-либо разумных пояснений относительно совершения).

Относительно требований о возмещении расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы связаны с публикацией сообщений и направлением запросов.

Заявители оспаривают необходимость несения почтовых расходов с учетом того факта, что ранее было дело о банкротстве, процедура в котором была завершена.

Между тем, характер уведомлений и запросов свидетельствует о направленности их на цели информирования о процедуре и получения информации об активах ликвидированного юридического лица, что фактически связано с целями соответствующей процедуры, в связи с чем, такие расходы, которые документально подтверждены, что не оспорено и не опровергнуто, должны быть возмещены управляющему.

Поскольку необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов на проведение процедуры банкротства подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании расходов в сумме 11 360,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что выявленное имущество распределялось между Такиевым Р.Г. и Шуляк А.А. по 1/2 доле, то и размер вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 330 000,00 руб., и расходы на сумму 11 360,62 руб. руб. подлежат взысканию пропорционально, по 165 000 руб. вознаграждения и 5 680,31 руб. расходов с каждого.

Ссылки на то, что расходы должны взысканы с лица, давшего согласие на финансирование, не принимаются. С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, применимой к спорным отношениям по аналогии, расходы возмещаются за счет заявителя. В рассматриваемом случае заявителями выступали как Шуляк А.А., так и Такиев Р.Г., они в итоге и выступили выгодоприобретателями от проведения процедуры (фактически получив выявленное имущество), в связи с чем, должны оба компенсировать понесенные расходы в пределах, установленных выше. Факт дачи согласия на финансирование правового значения не имеет, поскольку не исключает применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, тем более в ситуации, при которой второй заявитель, непосредственно давший согласие на финансирование, находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 по делу N А07-29339/2018 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 изложить в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шуляк Александра Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова Вакилья Катировича сумму вознаграждения в размере 165 000 рублей 00 копеек, расходов на процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 5 680 рублей 31 копеек.

Взыскать с Такиева Рузалима Гарфиевича в пользу арбитражного управляющего Абдрашитова Вакилья Катировича сумму вознаграждения в размере 165 000 рублей 00 копеек, расходов на процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в размере 5 680 рублей 31 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича, Такиева Рузалима Гарфиевича - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева