Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-7641/22 по делу N А56-102107/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-102107/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7641/2022) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-102107/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 177 752 рублей 84 копеек, в том числе:

- в размере 13 рублей 55 копеек - за питьевую воду, отпущенную в период с 01.02.2021 по 28.01.2021 на основании договора от 22.09.2017 N 15-048440-ПП-ВС,

- в размере 90 994 рублей 24 копеек - за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 на основании договора от 22.09.2017 N 15-048474-ПП-ВО,

- в размере 11 680 рублей 08 копеек - за питьевую воду, отпущенную в период с 01.08.2019 по 31.05.2020 на основании договора от 02.10.2020 N 36-11752-ЖФ-СОИ-ВС,

- в размере 75 064 рублей 97 копеек - за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанные в период с 01.07.2019 по 31.05.2021 на основании договора от 02.10.2020 N 36-117253-ЖФ-СОИ-ВО, неустойки в размере 8198 рублей, начисленной с 20.04.2021 по 20.09.2021 на сумму указанной задолженности по договорам, законной неустойки, начисленной с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6579 рублей, уплаченной платежным поручением от 30.09.2021 N 12079.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение по делу составлено 05.03.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает неверным расчет неустойки, поскольку при её определении не учтены дата выставления счетов, и тем самым - неправильно определен срок нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на основании договора от 22.09.2017 N 15-048440-ПП-ВС и в период с 01.08.2019 по 31.05.2020 на основании договора от 02.10.2020 N 36-11752-ЖФ-СОИ-ВС, а также в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 на основании договора от 22.09.2017 N 15-048474-ПП-ВО и в период с 01.07.2019 по 31.05.2021 на основании договора от 02.10.2020 N 36-117253-ЖФ-СОИ-ВО истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

По условия договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

На основании договоров водоотведения истец обязался осуществлять прием от ответчика сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался проводить предприятию оплату водоотведения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен нормами част 6.4. статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах от 22.09.2017 N 15-048440-ПП-ВС, от 02.10.2020 N 36-11752-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.09.2017 N 15-048474-ПП-ВО, от 02.10.2020 N 36-117253-ЖФ-СОИ-ВО, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание в судебном порядке задолженности и законной неустойки.

Размер основной задолженности апеллянтом по размеру и по праву не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчет неустойки, поскольку при её определении не учтены дата выставления счетов, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из расчета истца (л.д. 30) следует, что дата начала расчета пени определена более 20 дней с момента выставления счета.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установив, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит обоснования, позволяющего суду в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-102107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская