Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-22619/21 по делу N А41-20757/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-20757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чжен Л.М. представитель по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Прогресс", Некоммерческого партнерства по газификации "Матвеевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-20757/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-Прогресс" (ИНН 5019016740, ОГРН 1055012802118) к некоммерческому партнерству по газификации "Матвеевка" (ИНН 5009998583, ОГРН 1145000001068) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-Прогресс" (далее - истец, ООО "Газсервис-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к некоммерческому партнерству по газификации "Матвеевка" (далее - ответчик, НПГ "Матвеевка") о взыскании задолженности в размере 6.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 (с учетом определений об исправлении опечатки от 22.09.2022, 20.01.2022) по делу N А41- 20757/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5.600.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газсервис-Прогресс", НПГ "Матвеевка" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 СНТ "Матвеевка (заказчик) и ООО "Газсервис-Прогресс" (подрядчик) заключили договор подряда N 1 (на строительство газопровода), согласно условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по прокладке газопровода высокого и среднего давления по объекту: "Московская область, г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, СНТ "Матвеевка" (1-й этап - 120 жилых домов)" в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями настоящего договора уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало строительно-монтажных работ: с момента подписания договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание строительно-монтажных работ: через 4 (четыре) месяца со дня начала выполнения работ по настоящему договору, с учетом изготовления исполнительно-технической документации, при условии выполнения п. 2.1 настоящего договора.

В случае нарушения заказчиком обязательств по перечислению денежных средств и/или передачи проектной документации в установленные договором сроки, повлекшего задержку выполнения работ, срок окончания работ продлевается на соответствующий период (п. 2.2 договора).

Цена подлежащих выполнению работ (далее - цена работ) определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 16.000.000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком, производит первую часть платежа до начала работ в размере 8.400.000 руб. от цены подлежащих выполнению работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Вторую часть платежа производит после выполнения строительно-монтажных работ в размере 6.000.000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора дальнейшая оплата будет осуществляться по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

В силу п. 4.3 договора окончательный расчет в размере 1.600.000 руб. за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и предоставления исполнительно-технической документации.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора передать подрядчику по акту приема-передачи необходимый для производства работ комплект технической, в т.ч. проектной, документации, согласованный и утвержденный в установленном порядке, разрешение на строительство газопровода и сооружений на нем.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (п. 9.1 договора).

Истец в тексте искового заявления указал, что 25.02.2016 СНТ "Матвеевка" уведомило ООО "Газсервис-Прогресс" о том, что оплату за проектирование и строительно-монтажные работы для газификации СНТ "Матвеевка" будет производить с расчетного счета НПГ "Матвеевка".

НПГ "Матвеевка" перечислило в адрес истца аванс на сумму 9.900.000 руб. по вышеуказанному договору, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

05.02.2018 СНТ "Матвеевка" (цедент) и НПГ "Матвеевка" (цессионарий) заключили договор уступки права требования по договору подряда N 1 от 19.02.2016, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как заказчику строительства по договору подряда N 1 (на строительство газопровода) от 19.02.2016, включая права требования, вытекающие из дополнительных соглашений к нему от 19.02.2016, 06.07.2016, 26.09.2016.

Согласно п. 1.3 договора уступки наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору подряда (на строительство газопровода).

19.02.2018 СНТ "Матвеевка" уведомило истца о состоявшейся уступке.

Факт выполнения истцом работ по строительству газопровода подтвержден актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 29.09.2020, актом приемки регуляторного пункта в эксплуатацию от 29.09.2020.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 6.100.000 руб. (с учетом перечисленного аванса).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 5.600.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.05.2016 на приобретение домовых регуляторов (ДРП-1) и газовых счетчиков на сумму 2.000.000 руб., от 06.07.2016 на приобретение задвижек и фитингов на сумму 2.000.000 руб., от 26.09.2016 N 3 на строительство распределительного газопровода среднего давления к участку N 36 на сумму 270.000 руб.

Денежные средства, указанные в данных дополнительных соглашениях, перечислены ответчиком в полном объеме, что подтверждено документально.

Материалами дела установлено, что 2016-2017 ответчик в нарушение "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 (с изм. и доп. от 22.12.2011 г., 17.05.2016 г.), построил непосредственно на линии газопровода трансформаторный пункт (ТП).

Указанное нарушение являлось основанием к отказу НПГ "Матвеевка" в приемке законченного строительством объекта сети газораспределения, что подтверждается исполнительным планом, отражающим местоположение ТП на линии газопровода.

Между тем, 11.04.2017 ответчик (заранее) перечислил ООО "Газсервис-Прогресс" денежные средства в размере 500.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 3, за предстоящие работы по перекладке линии газопровода вокруг ТП, которые можно было выполнить только после внесения изменений в проект газопровода и их согласования с АО "Мособлгаз", что подтверждается выкопировкой из проекта с отметкой о его пересогласовании.

При этом, дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 500.000 руб. в материалы дела не представлено.

Работы по перекладке участка линии уже построенного газопровода выполнены в 2019 году, после согласования с АО "Мособлгаз" проекта газопровода в части перекладки линии газопровода вокруг ТП, что подтверждается планом участка после перекладки линии газопровода вокруг ТП.

Кроме того, направленные 14.01.2020 в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, исполнительные планы, акты сверки последним не подписаны.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании 500.000 руб. задолженности.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности за выполненные работы в размере 5.600.000 руб. ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется, требования истца в указанной части правомерны и обоснованы.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств (актов сверки по договору, составленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

В отсутствие такого обоснования заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также то обстоятельство, что стороны в актах сверки выразили каждый свою позицию и не пришли к единому знаменателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 161 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-20757/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов