Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 11АП-3120/22 по делу N А55-13894/2021

г. Самара

15 апреля 2022 г.

Дело N А55-13894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу N А55-13894/2021 (судья Мешкова О.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", г. Самара, ИНН 6318225568

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Опт", г. Самара, ИНН 6311170461 о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель Дмитриева О.Г. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту в размере 2 349, 63 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 78 979, 31 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и восстановительных работ в размере 28 501, 70 руб., а всего в размере 115 830, 64 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел восстановительные работы на объекте ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области", расположенном по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, 8, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" заявило отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания с него стоимости восстановительных работ в размере 28 501 руб. 70 коп. Указанный частичный отказ от иска принят Арбитражным судом Самарской области, производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу N А55-13894/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Опт" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" взыскана неустойка в общем размере 41 839 руб. 29 коп., убытки в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части снижения размера начисленной неустойки в виде штрафа, ссылаясь на то, что доказательств наличия одновременно всех условий для снижения неустойки ответчиком не представлено; указывает, что истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительных работ после демонтажа ответчиком оборудования и стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части снижения размера начисленной неустойки в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сплит-систем для подразделений ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области", номер извещения 0842100001720000067, и документация об электронном аукционе. Заказчик данной закупки - Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области". Начальная (максимальная) цена контракта - 858 470,67 рублей.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ООО "Климат - Отп" признано победителем.

Установлено, что 29.07.2020 по результатам рассмотренного электронного аукциона между ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" и ООО "Климат - Отп" заключён контракт N 2020188100672006318225568/20000067 от 29.07.2020 (далее - контракт) на поставку сплит - систем для подразделений ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области", номер извещения 0842100001720000067.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта по настоящему Контракту Головной исполнитель (ответчик) обязуется осуществить поставку сплит-систем, для подразделений ГУ МФД России по Самарской области в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, Головной исполнитель обязуется осуществить монтаж и накладку поставленного товара в сроки, установленные Контрактом. Цена контракта составляет 789 рубля 07 копеек (пункт 2.1. контракта).

В силу п. 1.2 контракта наименование, количество, характеристики и цена товара, поставляемого по Контракту, определены в спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к Контракту) и техническом задании (Приложение N2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу следующий товар, технические и прочие характеристики которых подробно изложены спецификации к контракту:

1) 3 штуки комлектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-07AX, NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD", Китай;

2) 2 штуки комплектов Сплит-систем 1GC RAS/RAC-09AX, "NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD", Китай;

3) 3 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-12AX, "NINGBO AUX ELECTRIC CO.,LTD", Китай;

4) 7 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-18AX, "NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD", Китай "NINGBO AUX ELECTRIC CO.,LTD", Китай;

5) 3 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-24AX, "NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD", Китай;

6) 2 шт. комплектов Сплит-систем IGC RAS/RAC-30AX, "NINGBOAUX ELECTRIC CO.,LTD", Китай.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта приёмка и передача товара осуществляет уполномоченный представитель Заказчика (Главный специалист (отделение общего обеспечения) ООХ и ВИ ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" Киреев Р.Н.), который в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня получения товара проводит экспертизу товара. Акт приемки товара по последней заявке подписывается Заказчиком только после предоставления Головным исполнителем обеспечения гарантийных обязательств.

25.08.2020 ООО "Климат - Отп" получило от ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" первую заявку на поставку товара. Товар был поставлен и монтирован поставщиком на объектах заказчика в период с 31.08.2020 по 04.09.2020 (по первой заявке).

03.09.2020 поставщик получил от заказчика вторую заявку на поставку товара.

Товар был поставлен и монтирован поставщиком на объектах заказчика в период с 03.09.2020 по 09.09.2020 (по второй заявке).

09.09.2020 ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области" провело процедуру приемки поставленных сплит-систем и составил Акт N 1 о выявлении недостатков.

10.09.2020 ООО "Климат - Отп" отправлено письмо (N 100920-13 от 10.09.2020) заказчику в котором указано, что дистрибьютор не может поставить сплитсистемы с габаритами соответствующими условиям контракта.

В связи с неисполнением ООО "Климат-Опт" своих обязательств по контракту 16.09.2020 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" в соответствии с п.п. 8.1-8.2. контракта, ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в установленном порядке размещено в ЕИС и направлено в адрес ООО "Климат - Отп" заказным почтовым отправлением, а так же по электронной почте.

По смыслу пунктов 8.1 и 8.2 контракта расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от его исполнения признаётся действительным при соблюдении порядка такого расторжения, установленного статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

17.09.2020 поставщиком повторно направлено письмо (N 1709-13 от 17.09.2020) с разъяснениями заказчику невозможности поставки соответствующих условиям контракта сплит-систем.

24.09.2020 ООО "Климат - Отп" отправлено письмо (N 24-09-20-01 от 24.09.2020) в котором предложено предоставить товар, как полагает ответчик, с улучшенными характеристиками.

25.09.2020 поставщик вновь отправил письмо (N 25-09-20-01 от 25.09.2020) в котором предложил предоставить товар с улучшенными характеристиками.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе является 16.09.2020 (дата получения заказного письма заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт N 2020188100672006318225568/20000067 от 29.07.2020, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым после 28.09.2021 (десятидневный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком рассматриваемого решения, включает 17.09.2020, 18.09.2020, 19.09.2020, 20.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 26.09.2020, при этом окончание последнего дня срока приходится на выходной день - субботу, следовательно с учетом положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Действия заказчика по расторжению контракта признаны судом первой инстанции не противоречащими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с неисполнением ООО "Климат-Опт" обязательств по контракту, последнему истцом в соответствии с п.п. 5.3., 5.4. контракта начислены пени за нарушение срока поставки товара (с 08.09.2020 по 28.09.2020) в размере 2 349 руб. 63 коп., а также штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 78 979 руб. 31 коп.

После расторжения контракта ООО "Климат-Опт" был произведен демонтаж несоответствующий контракту сплит-системы, установленной по адресу: г.Самара, Управленческий тупик, д. 8.

До вступления в силу решения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании письма ООО "Климат-Опт" от 17.09.2020 об отмене указанного решения и заключении дополнительного соглашения о замене товара по улучшенным характеристикам, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" с целью определения возможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проведена экспертиза поставляемого товара.

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжские коммунальные системы" N 029-20 В.Н. Константинова сплит-системы, поставленные ООО "Климат-Опт" не соответствуют условиям контракта в части максимально потребляемой мощности в режимах "обогрев" и "охлаждение".

За проведение экспертизы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" на основании государственного контракта от 23.09.2020 N 601, заключённого с ООО "Поволжские коммунальные системы", оплачено последнему 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 N 302704.

19.10.2020 в адрес ООО "Климат-Опт" была направлена претензия N 20/2-3636 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 2 349, 63 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 78 979, 31 руб., стоимости экспертизы в размере 6000 руб. Однако, претензия ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 329, 330, 332, 333, 393, 401, 421, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, пришел к обоснованному выводу о разумности, соразмерности допущенному ответчиком правонарушению взыскания неустойки в виде пени в заявленном размере 2 349, 63 руб., штрафа в размере 39 489, 66 руб. (с учетом снижения размера неустойки в виде штрафа в 2 раза), что фактически составит 5 % от цены контракта, а также об обязанности, предусмотренной п. 3.14 контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о причинении неправомерными действиями ответчика истцу убытков в виде стоимости восстановительных работ, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлено, что кредитор заключил взамен спорного договора аналогичный договор по результатам повторной закупки, при этом у истца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, которые кредитор вправе возместить в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, не возникло.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец, возражая относительно заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в подтверждение своих возражений не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в деле доказательств наличия неблагоприятных имущественных последствий у истца (с учетом того, что ответчик самостоятельно произвел восстановительные работы на объекте ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области") подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки в виде штрафа в размере 78 979, 31 руб. наряду с пени за просрочку в размере 2 349, 63 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемым решением обоснованно установлено, что взыскание значительной суммы неустойки в виде штрафа при отсутствии убытков повлечет за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а обогащение истца, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка в виде штрафа в размере 78 979, 31 руб., составляющая 10 % от цены контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 41 839, 29 руб. (из них 2 349, 63 руб. пени и 39 489, 66 руб. штрафа).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, опровергаются представленными в дело доказательствами и направлены на переоценку выводов обжалуемого решения в рассматриваемой части.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2022 года по делу N А55-13894/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев