Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-2790/22 по делу N А55-28805/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А55-28805/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горбуновой (Сяптуровой) Виктории Сергеевны, дата рождения 06.08.1982, место рождения: г.Куйбышев, ИНН 631934392437, адрес: 443082, г. Самара, ул. Пензенская, 51-37,

с участием:

от должника - Девжеева Н.К., доверенность от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Горбуновой Виктории Сергеевны несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязательств, размер требований 1 319 264, 95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу N А55-28805/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. Привлечено к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124) о признании Горбуновой (Сяптуровой) Виктории Сергеевны несостоятельным (банкротом), признано необоснованным.

В удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Горбуновой (Сяптуровой) Виктории Сергеевны, отказано.

Производство по делу А55-28805/2021 прекращено.

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022.

Апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 между Открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее также - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и Горбуновой (Сяптуровой) Викторией Сергеевной (далее - должник, заемщик, залогодатель) был заключен кредитный договор N 5039-2299 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. кредитного договора) под 10,76 % годовых (п. 3.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой - 30.12.2009 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя.

13.01.2010 произведена государственная регистрация права собственности на Недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки Недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, номер регистрации ипотеки Недвижимого имущества: 63-63-01/360/2009-300 (квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, город Самара, улица Пензенская, дом 51, квартира 37, состоящая из одной комнаты, общей площадью 28,50 кв.м, в том числе жилой 13,80 кв.м., расположенной на пятом этаже девяти этажного дома, кадастровый номер 63:01:0109006:977 (далее также - недвижимое имущество, предмет ипотеки).

08.04.2010 первоначальный залогодержатель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на основании договора купли-продажи закладных передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (которое 14.03.2018 изменило наименование на АО "Банк ДОМ.РФ"), далее - кредитор, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, банк считает, что должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

С учетом систематического ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заявитель считает, что наступил срок возврата всей оставшейся суммы выданного кредита по указанному кредитному договору.

Так, 22.06.2021 заемщику было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, направленное заявителем в адрес должника.

Исходя из доводов заявителя сумма задолженности должника по кредитному договору N 5039-2299 от 30.12.2009 по состоянию на 20.09.2021 составила 1 319 264,95 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 168 838,60 руб.; задолженность по процентам - 6 831,02 руб.; задолженность по пеням - 143 595,33 руб.

Таким образом, заявитель считает, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору не погашена, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с этим, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2017 г.) для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 и пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемые обстоятельства между теми же лицами, участвующими в деле, уже были предметом рассмотрения судебного спора в суде общей юрисдикции, где судами дана оценка незначительности нарушений сроков и сумм оплаты указанного выше кредитного договора ввиду тяжелого материального положения, связанного с дорогостоящим лечением тяжелого заболевания, установлением первой группы инвалидности и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом должник продолжала производить ежемесячную оплату кредита хоть и не в полном объеме, после оплаты задолженности, должник вышла в график платежей, предусмотренный договором и больше просрочек не допускала.

Указанные обстоятельства следует из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных Самарским областным судом от 25.04.2018 по делу N 33-3688/2018 об отказе в удовлетворении иска АО "АИЖК" к Сяптуровой (Горбуновой) В.С.; Железнодорожным районным судом г. Самары от 19.09.2018 об отказе в удовлетворении иска АО "Дом.РФ" к Горбуновой (Сяптуровой) В.С. по делу N 2-2074/2018, а также определение Самарского областного суда от 10.01.2019, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.05.2019 по делу N2-1107/19.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят обстоятельства, установленные решением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из содержания рассматриваемого кредитного договора и представленных должником чеков на сумму 13500 руб. за период с января 2019 по декабрь 2021 года, не усмотрел каких-либо нарушений по исполнению договора с учетом положений пункта 3.3.9 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан производить платежи не позднее последнего числа каждого календарного месяца, что и следует из представленных чеков, а именно: должником производились ежемесячные оплаты 28, 29, 30 числами месяцев. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Кроме этого, АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому просроченная ссуда на 01.09.2021 равна 0,00 руб.

На основании изложенного следует, что на дату обращения кредитора с настоящим заявлением у должника отсутствуют неисполненные в течение трех месяцев обязательства.

Таким образом, за последние 3 месяца должником не был нарушен график платежей, а просроченные платежи, и неустойка за нарушение сроков оплаты были выплачены в полном объеме ранее до 2018 года, а причины незначительной просрочки признаны уважительными судом общей юрисдикции.

Имущественное положение должника не изменилось, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих должнику в дальнейшем оплачивать ипотечные платежи в материалы дела не представлены, как и сведения, о наличии иных кредитных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что имущество - это единственное жилье, а также при наличии на иждивении ребенка, должник намерен и дальше исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника - Горбуновой (Сяптуровой) ВикторииСергеевны несостоятельным (банкротом) не доказан факт не исполнения требований в размере не менее пятьсот тысяч рублей в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, следовательно, у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике, в обоснование презумпций последним предоставлены копии вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, требования банка правомерно не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) иных заявлений о признании должника - Горбунову (Сяптурову) Викторию Сергеевну несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде не имеется, связи с чем производство по делу прекращено.

Довод АО "Дом.РФ", что доказательством направления заемщику требования от 22.06.2021 являлся список почтовых отправлений от 28.06.2021 N 6036255, который был представлен банком в суд первой инстанции при подаче заявления о признании должника банкротом, нашел свое подтверждение.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2019 году должником производились нарушения по внесению ежемесячных платежей за периоды:

Февраль - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 01.03.2019, тогда как должен был, не позднее 28.02.2019. Платеж за февраль считается просроченным.

Июнь - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 01.07.2019, тогда как должен был поступить на счет, не позднее 30.06.2019. Платеж за июнь считается просроченным.

Ноябрь - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 02.12.2019, тогда как должен был должен был поступить на счет, не позднее 30.11.2019. Платеж за ноябрь считается просроченным.

В 2020 году должником производились нарушения по внесению ежемесячных платежей за периоды:

Февраль - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 01.07.2019, тогда как должен был поступить на счет, не позднее 30.06.2019. Платеж за февраль считается просроченным.

Май - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 01.06.2020, тогда как должен был поступить на счет, не позднее 31.05.2020. Платеж за май считается просроченным.

Октябрь - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 02.11.2020, тогда как должен был поступить на счет, не позднее 31.10.2020. Платеж за октябрь считается просроченным.

В 2021 году Должником производились нарушения по внесению ежемесячных платежей за период:

Январь - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 01.02.2021, тогда должен был поступить на счет, не позднее 31.01.2021. Платеж за январь считается просроченным.

Февраль - платеж поступил на счет Уполномоченного кредитором лица 01.03.2021, тогда как должен был поступить на счет, не позднее 28.02.2021. Платеж за февраль считается просроченным.

Суд апелляционной инстанции не может не признать, что периоды просрочки незначительные, имеют более технический характер, злоупотребление со стороны должника не усматривается.

Ранее, также, судом общей юрисдикции установлена незначительность нарушений сроков и сумм оплаты по кредитному договору N 5039-2299, ввиду тяжелого материального положения, связанного с дорогостоящим лечением тяжелого заболевания, установлением первой группы инвалидности и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому просроченная ссуда на 01.09.2021 равна 0,00 руб.

Как пояснил представитель должника, в настоящее время должник продолжает производить ежемесячную оплату кредита, то есть надлежащим образом исполнять обязанности.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу А55-28805/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2022 года по делу А55-28805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова