Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 21АП-4262/21 по делу N А83-18037/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А83-18037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Судак" - Филонов А. И., представитель по доверенности от 26.01.2022 б/н, Поддубный А.А., директор, приказ N 01-К от 06.12.2014,

- от Администрации города Судака Республики Крым - Николаенко Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Судак" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу N А83-18037/2020, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Судак" к Администрации города Судака Республики Крым о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаванда-Судак" (далее- заявитель, общество, ООО "Лаванда-Судак") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит:

- признать незаконным решение Администрации города Судака Республики Крым (далее-администрация, администрация города Судака), оформленное письмом от 09 сентября 2020 года N 1050/01 01-22/1, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:23:010123:214, площадью 13 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина 61 "И", ООО "Лаванда-Судак" в собственность без проведения торгов;

- признать незаконным бездействие администрации в нерассмотрении заявления общества от 09 сентября 2020 года N 1050/01 01-22/1 о предоставлении в собственность путём продажи без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Администрации города Судака Республики Крым, на котором расположено нежилое помещение;

- обязать администрацию в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения, подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:23:010123:214, площадью 13 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина 61 "И", по цене, не превышающей кадастровую стоимость, в трёх экземплярах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лаванда-Судак" обжаловано его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель просит признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Лаванда-Судак" права на приобретение в собственность за плату без торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку нежилое здание, находящееся на испрашиваемом земельном участке, ранее являвшееся "киоском", приобретенное на основании договора купли-продажи в 2018 году у ООО "Беляна", в результате проведенной реконструкции было принято в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Судакского городского совета от 01.11.2005 N 450 уже как недвижимое имущество, - "торговый павильон". В свою очередь, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2.9 Административного регламента предоставления Администрацией города Судака муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" не содержит указанного в письме заинтересованного лица от 09.09.2020 N 1050/0101-22/1 основания для отказа в приобретении земельного участка в собственность, при этом бездействие администрации выражается в неприятии решения об отказе в виде постановления, так как обжалуемый ответ был исполнен в виде письма.

Администрация города Судака Республики Крым в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем состоявшийся судебный акт, по ее мнению, отмене или изменению не подлежит. Дополнительно указывает, что общество в порядке, установленном Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Судака N 91 от 01.2016 в адрес муниципального органа не обращалось, поэтому ссылка на бездействия не имеет под собой основания.

В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и администрации поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ООО "Лаванда-Судак" 25.02.2020 обратилось в адрес Администрации города Судака Республики Крым с заявлением за исх.N 1", в котором просила включить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 61 "И", в схему дислокации НТО на внеконкурсной основе, так как павильон является собственностью ООО "Лаванда-Судак" согласно договору купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с ООО "Беляна", так же просит заключить договор на выкуп земельного участка под павильоном согласно Земельного кодекса Российской Федерации ( л.д. 82,т.1).

Письмом от 28.05.2020, со ссылкой на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, администрация сообщила заявителю о невозможности заключить договор купли - продажи на испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что земельный участок площадью 13 кв.м. имеет вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, может включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. ООО "Лаванда-Судак" было предложено обратиться в адрес администрации с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:23:010123:214 ( л.д.83,т.1).

14.08.2020 ООО "Лаванда - Судак" повторно обратилось к Главе Администрации города Судака с новым заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 61 "И", кадастровый номер 90:23:010123:214, под нежилым зданием, принадлежащем обществу на праве собственности ( л.д. 84, т.1)

Руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письмом от 09.09.2020 исх. N 1050/0101-22/1 заместителем главы Администрации города Судака отказано ООО "Лаванда - Судак" в выкупе земельного участка в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, заявителю разъяснён порядок обжалования в судебном порядке результата обращения ( л.д.85, т.1).

Расценив данное решение Администрации города Судака Республики Крым незаконным и нарушающим его права, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке, ООО "Лаванда - Судак" обратилось в арбитражный суд республики с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в обжалованном решении от 08 ноября 2021 года, со ссылкой на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал обществу в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии законных оснований для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку он находится на землях (территории) общего пользования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, однако, руководствуясь абзацами 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает основания для изменения (дополнения) мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что является судейским усмотрением и правом суда, при этом в настоящем случае иные мотивы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

При этом, заявленные обществом требования рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, которая четко разделяет понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198, части 1, 4 и 5 ст. 201).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ, особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в чем конкретно выразились данные нарушения его прав и законных интересов и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Проверяя наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права заявителя оспариваемым ответом и действиями (бездействием) администрации не могут быть нарушены исходя из отсутствия у ООО "Лаванда-Судак" такого права.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Лаванда-Судак" является собственником нежилого помещения "торгового павильона" площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина 61"И", кадастровый номер 90:23:010123:161, на основании договора купли-продажи нежилого здания (торгового павильона) от 22 ноября 2018 года, заключенного с ООО "Беляна".

Сведения о праве собственности общества на нежилое здание (торговый павильон) внесены в ЕГРН 04.12.2018, с указанием в выписке сведений о завершении строительства павильона - 1994 год (сведения "ранее учтенные", л.д. 40-41, т.1).

Указанный торговый павильон размещен на испрашиваемом в собственность земельном участке с кадастровым номером 90:23:010123:214, площадь которого, как соразмерная определена заявителем - 13 кв.м. (выписка ЕГРН на л. д. 42 - 44, т.1).

Первоначально, указанный торговый павильон принадлежал ООО "Беляна", которому на основании договора от 11.04.1997 N 161 на праве временного пользования землей исполнительным комитетом Судакского городского Совета народных депутатов был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12,8 кв.м. сроком на 15 лет, для строительства и обслуживания павильона для реализации промышленных и продовольственных товаров по адресу: г. Судак, ул. Ленина,61 (за магазином "Крымский).

В дальнейшем решением Судакского городского совета 5 сессии 6-го созыва, были внесены изменения в адрес объекта аренды - г. Судак, ул. Ленина, 61 "И".

Решением исполнительного комитета Судакского городского Совета от 01.11.2005 N 450 утвержден акт государственной приемочной комиссии N 27 от 12.05.2005 по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией торгового киоска по адресу: г. Судак, ул. Ленина, 61 "И".

Впоследствии ООО "Беляна" выдано свидетельство о праве собственности на торговый павильон, (литера А) доля ( часть)1/1) от 07.12.2005, Судакским городским бюро регистрации и технической инвентаризации осуществлена регистрация права собственности на нежилое здание "торговый павильон" (документы с переводом на русский язык представлены в суд апелляционной инстанции, л.д. 35, 36, т.2)

Согласно сведениям, полученным от Управления архитектуры и земельных отношений Администрации города Судака Республики Крым, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утверждённых 83 сессией 1 созыва от 28.03.2019 N 906, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, с кадастровым номером 90:23:010123:214, площадью 13 кв.м., отнесен к категории земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования - земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), относится к территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) ( л.д.128-130, т.1 )

В рассматриваемом случае правопритязания ООО "Лаванда-Судак" обоснованы тем, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из ЕГРН, и администрация не вправе ставить под сомнение зарегистрированное право собственности на него, обязанность администрации предоставить обществу земельный участок под объектом недвижимого имущества по исключительному праву собственника закреплена в соответствующих статьях 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходит из отсутствия правовых оснований для передачи заявителю испрашиваемого участка на исключительном праве, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определения правового режима земель, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Исходя из положений статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в развитие названных принципов предусмотрено, в том числе, исключительное право лица, являющегося собственником объекта недвижимости, на приобретение в собственность земельного участка, на котором указанный объект расположен, без проведения торгов. Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного органа предоставить земельный участок на основании договора купли-продажи. При этом реализация обозначенного права и исполнение соответствующей ему обязанности должны осуществляться с соблюдением установленного порядка.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

К объектам же капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что исходя из положений приведенных норм Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права заявителя на выкуп земельного участка без проведения торгов, по основанию, установленному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, подлежит обязательному установлению нахождение на земельном участке существующего здания или сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю (возведенного в соответствии с законом и волей собственника земли). А при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Следовательно, давая оценку наличию права на выкуп земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, надлежит установить наличие на спорном земельном участке, принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, соответствующего требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" павильон отнесен к временным сооружениям.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным строениям отнесен торговый павильон и по законодательству Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что согласуется с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 пункта 8.1. Временного положения "О порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество", утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, согласно которого оформление права собственности на недвижимое имущество проводится с выдачей свидетельства о праве собственности по заявлению об оформлении права собственности на недвижимое имущество органами местного самоуправления физическим и юридическим лицам на вновь построенные, реконструированные объекты недвижимого имущества при наличии документа, который удостоверяет право на земельный участок, и документа, который в соответствии с требованиями законодательства удостоверяет соответствие оконченного строительством объекта проектной документации, государственным строительным нормам, стандартам и правилам.

Так, в силу ст. 24 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-1II "О планировании и застройке территорий", действовавшего в период реконструкции торгового павильона ООО "Беляна", физические и юридические лица, которые намеревались осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности либо пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов разрешение на строительство объекта градостроительства, разрешение на строительство объекта градостроения не предоставляет право на начало выполнения строительных работ без получения соответствующего разрешения Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины или ее территориальных органов.

Согласно ст. 29 указанного Закона разрешение на выполнение строительных работ - это документ, удостоверяющий право застройщика и подрядчика на выполнение строительных работ, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям, выдачу ордеров на проведение земляных работ.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, ведущими реестр предоставленных разрешений.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется на основании: проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, определенном законодательством; документа, который удостоверяет право собственности или пользования земельным участком, а в случае, если заказчик (застройщик) не является владельцем или пользователем земельного участка, также подается нотариально засвидетельствованное согласие владельца земельного участка на застройку этого участка, а если участок находится в пользовании, - нотариально засвидетельствованные согласия владельца и пользователя земельного участка на ее застройку; решение исполнительного органа соответствующего совета или местной государственной администрации о разрешении на строительство объекта градостроения; документа о назначении ответственных исполнителей работ и сведений об осуществлении авторского и технического присмотра.

Представленное в материалы дела Решение Судакского городского Совета N 450 от 01.11.2005 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного реконструкцией торгового киоска по ул. Ленина,61 "И" в г. Судаке констатирует только факт реконструкции и дает основание правообладателю для регистрации торгового киоска в соответствующем реестре, но не свидетельствует о законности создания объекта недвижимого имущества и возведения на земельном участке объекта капитального строительства ООО "Беляна", следовательно, и заявителем.

Иными словами, типовой договор N 161 на право временного пользования землей от 11.04.1997, которым арендатору было разрешено строительство (пункт 3.2) и Решение Судакского горсовета от 01.11.2005 N 450, которым уже утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемки в эксплуатацию от 12.05.2005 N 27 торгового павильона (литера А), и соответствующее свидетельство о праве собственности от 07.12.2005, без доказательства заключения соглашения либо иных документов о даче разрешения на возведение на предоставленном в аренду ООО "Беляна" земельном участке объектов капитального строительства и оформление разрешительной документации не может свидетельствовать о том, что объект недвижимости (нежилое здание - торговый павильон) возведен на земельном участке в установленном и действовавшим в то время законом порядке (украинского права), при наличии воли собственника.

Наличие такой возможности в разделе 3.2 договора N 161 при отсутствии в материалах дела доказательств согласования с соответствующим Советом народных депутатов (городским советом) реконструкции или строительства торгового павильона с сохранением целевого назначения, вида разрешенного использования земельного участка и проекта освоения территории, не исключает обязанность правообладателя торгового павильона, в соответствии с действующим законом на момент реконструкции (строительства), согласовывать свои действия и получать разрешительную документацию.

Доказательств получения правопредшественником заявителя (ООО "Беляна", с учетом того, что директором этого общества и ООО "Лаванда - Судак" является одно и тоже лицо - Поддубный А.А.) разрешения Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины, решения соответствующего исполнительного комитета Судакского горсовета о разрешении на строительство именно объекта капитального строительства не предоставлено.

Кроме того, из представленных документов не усматривается о реконструкции какого конкретно павильона и ввода в эксплуатацию идет речь, поскольку, согласно пояснениям директора общества и договора подряда N 8 от 24.01.2005 года ООО "Беляна" планировалась реконструкция 4 киосков в течении текущего 2005 года, однако по адресу: ул. Ленина, 63 (г. Судак), а не по ул. Ленина, 61 (до изменения адреса), по которому совершена регистрация права собственности на один из киосков.

С учетом задач арбитражного судопроизводства и обязанности сторон в силу положений главы 7 АПК РФ и статьи 200 АПК РФ инициативно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение обоснованности заявленных требований и (или) возражений, суд не вправе собирать самостоятельно доказательства, а оценивает фактические обстоятельства дела на основании тех документов, которые стороны при равных процессуальных возможностях предоставили на исследование и оценку в ходе судебного разбирательства.

Иными словами без доказательств законного создания (реконструкции) строения торгового павильона (киоска) как объекта недвижимого имущества и доказательств разработки и утверждения проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство компетентными публичными органами, нельзя говорить о существование объекта недвижимости в понимании статей 130 и 131 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-2548 от 04.04.2022, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 в деле N А83-15320/2020.

Относительно требования о признании незаконным бездействия Администрации по не рассмотрению заявления общества от 09 сентября 2020 года N 1050/01 01-22/1 о предоставлении в собственность путём продажи без проведения торгов земельного участка судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации города Суда Республики Крым от 01.02.2016 N 91 утвержден Административный регламент предоставления Администрацией города Судака муниципальной услуги: "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов". (далее - регламент).

В соответствии с пунктом 2.2. регламента указанную услугу предоставляет Управление имущественных и земельных отношений администрации города Судака Республики Крым (далее - Управление). Управление экономики администрации города Судака.

Пункт 2.5. регламента устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Республики Крым для предоставления муниципальной услуги. При этом пунктом 2.5.2. регламента устанавливает обязательные требования к заявлению о предоставлении муниципальной услуги.

Основанием для начала административной процедуры является регистрация в секторе по вопросам делопроизводства, контроля, обращений граждан в МФЦ заявления заинтересованного лица с приложением комплекта документов, необходимых для оказания муниципальной услуги (п. 3.3.1. регламента).

Исследовав заявления ООО "Лаванда-Судак" N 1 от 25.02.2020 и N 2 от 12.08.2020, адресованные Главе Администрации Судака, судебная коллегия констатирует, что данные заявления не могут признаваться поданными с соблюдением установленной административным регламентом процедуры.

Вопреки утверждениям общества, с учетом формы, направленных в адрес Главы администрации города Судака заявлений, администрацией давались ответы в виде писем на эти заявления в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с чем, поскольку под незаконным бездействием понимается противоправное пассивное поведение лица, выраженное в не совершении действия, которое могло и должно было быть совершено в силу возложенных на данное лицо правовых обязанностей, вывод суда первой инстанции о соответствии действий администрации закону и об отсутствии факта бездействия и отсутствие в этой связи нарушений прав и законных интересов общества, является обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить в настоящем постановлении, как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований независимо от мотивов отказа, изложенных в оспариваемом письме от 09 сентября 2020 года N 1050/01 01-22/1.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований, установленных в статье 270 АПК РФ, в том числе безусловных, для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений с учетом приведенных мотивов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года по делу N А83-18037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Судак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова С.Ю. Кузнякова