Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1780/22 по делу N А70-17236/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-17236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2022) общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17236/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" (ОГРН 1137232016778) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Управляющая компания" (ОГРН 1147017009699), акционерного общества "Сибирская аграрная группа" (ОГРН 1027000764647), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" Махоткиной Д.И. по доверенности N 15 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Тюменский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Тюменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора), Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании убытков в виде издержек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа-Управляющая компания" (далее - ООО "Аграрная группа-УК"), понесенных в рамках дела об административном правонарушении от 21.10.2020 N 181О в размере 89 298 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аграрная группа-УК", акционерное общество "Сибирская аграрная группа" (далее - АО "САГ"), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17236/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 153 718 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совокупность представленных истцом документов позволяет достоверно установить, что ООО "Свинокомплекс "Тюменский" причинен ущерб на сумму 89 298 руб. 30 коп., возможность истребовать счета на оплату судом истцу не представлена; настоящее дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области и подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика; суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, так как фактически основания иска остались теми же, увеличился только размер заявленных требований. По мнению апеллянта, цель правосудия не достигнута, поскольку принцип справедливости судом не соблюден, права истца не восстановлены, ущерб, причиненный государственным органом, не возмещен.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Свинокомплекс "Тюменский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 главным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в отношении ООО "Свинокомплекс "Тюменский" составлен протокол об административном правонарушении N 186О от 14.09.2020 по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с протоколом ООО "Свинокомплекс "Тюменский" направлены возражения от 28.09.2020.

Согласно определению Управления Росприроднадзора N 37 "Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении" рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Свинокомплекс "Тюменский" по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ назначено на 13.10.2020.

В связи с тем, что в штатном расписании истца отсутствует юрист, юридическое сопровождение ООО "Свинокомплекс "Тюменский" осуществляет Махоткина Д.И.

13.10.2020 истцом обеспечена явка представителя Махоткиной Д.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно определения Управления Росприроднадзора N 15 "О продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении" рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Свинокомплекс "Тюменский" по части 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ назначено на 21.10.2020.

31.10.2020 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление N 181О "О привлечении ООО "Свинокомплекс "Тюменский" к административной ответственности

На постановление о привлечении к административной ответственности от 21.10.2021 N 181О подана жалоба в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

24.02.2021 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области рассматривалась жалоба ООО "Свинокомплекс "Тюменский", при участии представителя Махоткиной Д.И.

24.02.2021 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области принято решение - жалобу представителя ООО "Свинокомплекс "Тюменский" на постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 N 181О Коляденко Е.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей Управления Росприроднадзора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Управления Росприроднадзора Желябовской Д.С. N 181 О от 21.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Свинокомплекс "Тюменский" отменить.

Не согласившись с решением суда, Управлением Росприроднадзора подана жалоба в Тюменский областной суд.

09.06.2021 Тюменским областным судом рассматривалась жалоба Управления Росприроднадзора при участии представителя Махоткиной Д.И.

В соответствии с решением Тюменского областного суда от 09.06.2021 решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области оставлено без изменения, жалоба Управления Росприроднадзора без удовлетворения.

Как указывает истец, для обеспечения участия представителя Махоткиной Д.И. по делу об административном правонарушении понесены расходы в сумме 89 298 руб. 30 коп., а также транспортные расходы для обеспечения Махоткиной Д.И. в Арбитражном суде Тюменской области 20.10.2021 в сумме 17 723 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, ООО "Свинокомплекс "Тюменский" обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Свинокомплекс "Тюменский" ссылается на несение расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении от 21.10.2020 N 181О.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение факта несения истцом соответствующих расходов в материалы дела представлены договор N 69-13853 от 01.02.2020 на оказание услуг судебного представительства, заключенный с ООО "Аграрная группа-УК"; договору N 01-138786 от 11.01.2021 на оказания услуг судебного представительства заключенный с АО "САГ"; электронные билеты, авансовые отчеты, счета на оплату, ваучер, посадочный талон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные выше документы не доказывают факт несения ООО "Свинокомплекс "Тюменский" расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении от 21.10.2020 N 181О, поскольку представленные истцом документы не обосновывают заявленную в иске сумму расходов.

Так, согласно счет N 560 выставлен на сумму 16 400 руб. покупатель ООО "Аграрная группа-УК", счета N 161 на сумму 16 990 руб., покупатель - АО "САГ". Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "Свинокомплекс "Тюменский" оплаты в пользу ООО "Аграрная группа-УК" и АО "САГ", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия квалифицируемых истцом в качестве убытков расходов на юридическое представительство, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне истца убытков в связи с действиями/бездействиями Управления Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении от 21.10.2020 N 181О и, как следствие, для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 3 статьи 36 АПК РФ).

Принимая во внимание, что один из ответчиков по настоящему делу является Управление, рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области является правомерным и соответствует действующим нормам процессуального права.

Более того, в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявление истцом в апелляционной инстанции доводов о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности в условиях, когда ООО "Свинокомплекс "Тюменский" самостоятельно заявило иск в Арбитражный суд Тюменской области, свидетельствует о недобросовестности истца.

В жалобе ООО "Свинокомплекс "Тюменский" также указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, так как фактически основания иска остались теми же, увеличился только размер заявленных требований.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ООО "Свинокомплекс "Тюменский" следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде издержек в пользу ООО "Аграрная группа-УК", понесенных в рамках дела об административном правонарушении от 21.10.2020 N 181О, в размере 89 298 руб. 30 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по делу, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Свинокомплекс "Тюменский" издержки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении от 21.10.2020 N 181О, в размере 153 718 руб. 20 коп.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, уточнение истцом заявленных требований связанно одновременно с изменением и предмета, и основания иска, что недопустимо в силу изложенных положений АПК РФ.

Следовательно, отказав в принятии произведенных ООО "Свинокомплекс "Тюменский" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Свинокомплекс "Тюменский", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева