Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5084/22 по делу N А41-52292/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-52292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-52292/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича к ООО "Софт энд Сикрет" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Северов Алексей Павлович лично, паспорт;

от ответчика - Васина И.В., доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Северов Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Софт энд Сикрет" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору комиссии от 29 июля 2016 года N 29/07/2016 в размере 167 375 рублей 94 копеек;

2. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 270 рублей;

3. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 14 декабря 2019 года в размере 71 389 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Северовым Алексеем Павловичем (далее - истец, комитент) и ООО "Софт энд Сикрет" (далее - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии N 29/07/2016 (далее - договор), согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию продукции комитента торговой марки DUSTIN посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by, www.wildberries.kz. Ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки должны быть согласованы с комиссионером в заявках.

Согласно пункту 2.1. договора, - вознаграждение комиссионера составляет разность между суммами, полученным от реализации товара комитента и стоимостью товара, указанной в накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, - отчетный период - период, приравненный 7 календарным дням, в течение которого комиссионер реализовывал товар посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by, www.wildberries.kz. Начало отчетного периода - дата приемки ООО "Вайлдберриз".

Пунктом 2.5 договора, - стороны установили, что комиссионер в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного периода, предоставляет комитенту отчет о продажах. Комитент обязан в течение 3 рабочих дней подтвердить последний, либо предоставить мотивированные замечания.

Согласно пункту 2.6 договора, - комитент обязуется оплатить реализованный товар в течение 3 рабочих дней после оплаты товара ООО "Вайлдберриз". Оплату ООО "Вайлдберриз" производит в течение 3 рабочих дней после подписания отчета от ООО "Софт энд Сикрет".

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что комитент своими силами и средствами передает товар комиссионеру на склад по адресу: город Москва, улица Академика Королева, дом 13, или отправляет груз любой удобной транспортной компанией в адрес ООО "Софт энд Сикрет". Комитент в день передачи товара обязан передать комиссионеру оригинал товарно-транспортной накладной, а также иные товаросопроводительные документы.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 388 674 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлены отчеты комиссионера за период с 15 августа 2016 года по 23 января 2017 года на общую сумму 1 967 690 рублей 31 копейка.

Истец, ссылаясь на задержки по отчетам и выплатам, установление в одностороннем порядке скидок в сторону уменьшения цены товара, а также на необоснованное повышение вознаграждения комиссионера, указал, что ответчиком не возвращены денежные средства за поставленный товар на сумму 167 375 рублей 94 копейки, а также неправомерно получено вознаграждение комиссионера в размере 297 270 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30 мая 2019 года N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, - комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В период с 01 сентября 2016 года по 20 ноября 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 388 674 рубля 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Кроме того, полученный от истца по договору комиссии товар был частично возвращен истцу ответчиком и ООО "Вайлберриз" на общую сумму 379 050 рублей.

В силу пункта 2.7 договора, - комиссия за реализуемые товары составляет 10 % от стоимости поставляемого товара, которую комиссионер удерживает в виде причитающегося ему комиссионного вознаграждения.

Таким образом, стоимость поставленного товара истцом ответчику составляет сумму в размере 2 556 050 рублей: 2 935 100 рублей (сумма поставленного товара истцом ответчику) - 379 050 рублей (сумма возврата товара от ответчика истцу).

Комиссия ответчика за реализацию товара составляет 10 % на сумму 255 605 рублей (2 556 050 * 10 %).

При этом, истцом от ответчика получены денежные средства за реализацию товара в сумме 2 388 674 рубля 06 копеек.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, требования истца удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 рублей, ответчик, в свою очередь, перечислил истцу денежные средства в сумме 2 388 674 рубля 06 копеек.

Полученный товар был частично возвращен ответчиком и ООО "Вайлберриз" на сумму 379 050 рублей.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость поставленного товара составляет 2 556 050 рублей: 2 935 100 рублей (сумма поставленного товара истцом ответчику) - 379 050 рублей (сумма возврата товара от ответчика истцу).

Комиссия ответчика за реализацию товара составляет 10 % на сумму 255 605 рублей (2 556 050 * 10 %).

При этом, истцом от ответчика получены денежные средства за реализацию товара в сумме 2 388 674 рубля 06 копеек.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена конечная стоимость товара по цене, которую установил комиссионер, и сумма, полученная комиссионером от конечного покупателя, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, комитент передает товар комиссионеру по указанному в договоре адресу. Комиссионер после получения товара комитента осуществляет приемку товара, составляет номенклатуру, заводит карточки товара на сайте ООО "Вайлдберриз", размещает заказ, предварительно делает фотографии каждого артикля, упаковывает каждый товар в пакет, наклеивает этикетки, штрих-коды на каждую модель, осуществляется сборку и отгрузку и транспортировку товара на склад ООО "Вайлдберриз", отслеживает продажи товара, формирует отчеты для комитента.

Согласно пункту 3.6 агентского договора от 25 февраля 2016 года N 25/02/16, заключенного между ООО "Софт энд Сикрет" и ООО "Вайлдберриз", гарантированное вознаграждение ООО "Вайлдберриз" за объем реализованного товара в отчетный период с учетом НДС устанавливается в размере 38 %.

Согласно пункту 3.11 агентского договора, - ежеквартально ООО "Вайлдберриз" взимает торговую премию в размере 2 % от объема реализованного товара, начиная с даты первой приемки товара по товарной накладной. Торговая премия не уменьшает стоимость товаров и не облагается НДС.

В соответствии с лицензионным договором о передаче неисключительных прав на изображение от 31 августа 2016 года N 5-31/08/16, заключенного между ООО "Софт энд Сикрет" и ООО "Вайлдберриз", стоимость комплекта фотографий на один цвета артикль составляет 500 рублей.

Стоимость товара истца, размещенного на сайте ООО "Вайлдберриз", является открытой информацией. Кроме того, с января 2017 года истец заключил агентский договор с ООО "Вайлдберриз" и знаком с ценами на товары ООО "Вайлдберриз".

Таким образом, 40 % от цены, указанной на сайтах, ответчик отдает ООО "Вайлдберриз", в связи с чем истец неправомерно производит расчет иска из этой цены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-52292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина