Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10393/23 по делу N А41-52292/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-52292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича - явился лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Софт энд сикрет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-52292/20 по иску индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Софт энд сикрет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Северов Алексей Павлович (далее - ИП Северов А.П., истец) обратилсяв Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт энд сикрет" (далее - ООО "Софт энд сикрет", ответчик) о взыскании долга в размере 167 375 руб. 94 коп, неосновательного обогащения в размере 503 100 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 859 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 721 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Северов А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Северовым Алексеем Павловичем (далее - истец, комитент) и ООО "Софт энд Сикрет" (далее - ответчик, комиссионер) заключен договор комиссии N 29/07/2016 (далее - договор), согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию продукции комитента торговой марки DUSTIN посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by, www.wildberries.kz. Ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки должны быть согласованы с комиссионером в заявках.

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение комиссионера составляет разность между суммами, полученным от реализации товара комитента и стоимостью товара, указанной в накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 договора отчетный период - период, приравненный 7 календарным дням, в течение которого комиссионер реализовывал товар посредством сайтов www.wildberries.ru, www.wildberries.by, www.wildberries.kz. Начало отчетного периода - дата приемки ООО "Вайлдберриз".

Пунктом 2.5. договора установлено, что комиссионер в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного периода, предоставляет комитенту отчет о продажах. Комитент обязан в течение 3 рабочих дней подтвердить последний, либо предоставить мотивированные замечания.

Согласно пункту 2.6. договора комитент обязуется оплатить реализованный товар в течение 3 рабочих дней после оплаты товара ООО "Вайлдберриз". Оплату ООО "Вайлдберриз" производит в течение 3 рабочих дней после подписания отчета от ООО "Софт энд Сикрет".

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что комитент своими силами и средствами передает товар комиссионеру на склад по адресу: город Москва, улица Академика Королева, дом 13, или отправляет груз любой удобной транспортной компанией в адрес ООО "Софт энд Сикрет". Комитент в день передачи товара обязан передать комиссионеру оригинал товарно-транспортной накладной, а также иные товаросопроводительные документы.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В период с 01.09.2016 по 20.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 388 674 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлены отчеты комиссионера за период с 15.08.2016 по 23.01.2017 на общую сумму 1 967 690 руб. 31 коп.

Истец, ссылаясь на задержки по отчетам и выплатам, установление в одностороннем порядке скидок в сторону уменьшения цены товара, а также на необоснованное повышение вознаграждения комиссионера, указал, что ответчиком не возвращены денежные средства за поставленный товар на сумму 167 375 руб. 94 коп, а также неправомерно получено вознаграждение комиссионера в размере 297 270 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2019 N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, - комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 2 935 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В период с 01.09.2016 по 20.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 388 674 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Кроме того, полученный от истца по договору комиссии товар был частично возвращен истцу ответчиком и ООО "Вайлдберриз" на общую сумму 379 050 руб.

В силу пункта 2.7. договора комиссия за реализуемые товары составляет 10% от стоимости поставляемого товара, которую комиссионер удерживает в виде причитающегося ему комиссионного вознаграждения.

Таким образом, стоимость поставленного товара истцом ответчику составляет сумму в размере 2 556 050 руб.: 2 935 100 руб. (сумма поставленного товара истцом ответчику) - 379 050 руб. (сумма возврата товара от ответчика истцу).

Комиссия ответчика за реализацию товара составляет 10% на сумму 255 605 рублей (2 556 050 * 10 %).

При этом, истцом от ответчика получены денежные средства за реализацию товара в сумме 2 388 674 руб. 06 коп.

Указанные выше обстоятельства, включая стоимость поставленного товара, сумму перечисленных истцу денежных средств, стоимость возвращенного товара, размер комиссии за реализацию товара, были предметом исследования в рамках дела N А41-10577/2022, по которому решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, с индивидуального предпринимателя Северова Алексея Павловича взыскано неосновательное обогащение в размере 88 229 руб. 06 коп., составляющее сумму излишне перечисленных индивидуальному предпринимателю Северову Алексею Павловичу денежных средств, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 995 руб. 69 коп. за период с 17.05.2017 по 31.01.2022 с начислением процентов до полного погашения основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предпыолагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судами ранее и связанные с оценкой стоимости поставленного товара, суммы перечисленных истцу денежных средств, стоимости возвращенного товара, размера комиссии за реализацию товара, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, и принимая во внимание установленные по делу N А41-10577/2022 обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-52292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич