Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1929/22 по делу N А60-56349/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-56349/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56349/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Мугутинову Владимиру Абдурахмановичу (ОГРНИП 312667901800064, ИНН 667007625009)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мугутинову Владимиру Абдурахмановичу (далее - ответчик, ИП Мугутинов В.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 122 598 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 682 руб. 41 коп., 4 728 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 254 руб. 00 коп. и 76 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор по оказанию услуг по обращению с ТКО заключается не с собственником помещения, а лицом осуществляющим владение объектом. Заявитель указывает, что 14.12.2020 в адрес регионального оператора поступила заявка ответчика на заключение договора, что является акцептом договора N 340196 от 30.06.2019.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды нежилого помещения N М-27МА/2019 от 27.06.2019 приобщению не подлежит в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ. Кроме того, данный документ имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В материалы дела представлен типовой договор, утвержденный ПП РФ N 1156, N 340196 от 30.06.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услуги регионального оператора. Указанный договор, приложение N 1 к нему, ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 1.6 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2019.

Как следует из приложения N 1 к договору N 340196 от 30.06.2019 объектами накопления ТКО являются: Екатеринбург г., Восстания ул., дом 89, г. Екатеринбург г., Титова ул., дом 27, корпус А.

Согласно договору аренды N Т-27МА/2019 от 27.06.2019 арендатором выступает ИП Мугутинов В.А., объектом - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Титова, д.27а, помещение N 34.

В силу п. 6.1 договора аренды договор действует с 27.06.2019 по 30.06.2029.

Региональным оператором начислена плата за период с 01.01.2019 по 24.05.2021 за оказанные ИП Мугутинову В.А. услуги по обращению с ТКО на сумму 122 598 руб. 12 коп. 09.08.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ИП Мугутиновым В.А. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием ЕМУП "Спецавтобаза" для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходил из недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО. Суд пришел к выводу, что заключение договора с ответчиком региональным оператором не доказано; в отсутствие заключенного договора с арендатором, обязанность по заключению соответствующего договора лежит на собственнике помещения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО (п. 2 Правил N 1156).

Региональный оператор заключает договоры об оказании услуг по обращению с ТКО, образующимися в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 ЖК РФ, при которых договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством РФ) (пп. "в" п. 8(1) Правил N 1156).

Абзацем 3 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Основанием для заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора (с приложением необходимых документов) либо предложение регионального оператора о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО (п. п. 8(4), 8(7) Правил N 1156).

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (п. 8(5) Правил N 1156).

В пункте 8 (7) Правил N 1156 предусмотрено, что к заявке потребителя прилагаются документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора об оказании услуг по обращению с ТКО. В течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения он размещает адресованное потребителям предложение о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В таком случае заявка на заключение договора должна быть направлена региональному оператору в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

Правилами N 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) данных Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления (пункт 8.8. указанных Правил).

Если заявка не была направлена в указанный срок, договор об оказании услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети Интернет (п. 8(17) Правил N 1156).

Заявитель указывает, что в адрес регионального оператора 14.12.2020 поступила заявка ИП Мугутинова В.А. на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на следующие объекты:

- г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а, пом. 34;

- г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89.

На основании поступившей истцу заявки ответчика региональным оператором составлен договор N 340196 от 30.06.2019.

Вместе с тем, как указывает сам истец, к заявке не были приложены подтверждающие документы на указанные объекты.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды N Т-27МА/2019 от 27.06.2019 на нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а, пом. 34, действующего с 27.06.2019.

В отношении объекта по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89 какие-либо документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание возникновения у ответчика прав владения и (или) пользования нежилым помещением, региональному оператору не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует заявка ответчика (потребителя) от 14.12.2020 на заключение договора, в связи с чем, доводы апеллянта о выражении ответчиком воли на заключение договора не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заключения ИП Мугутиновым В.А. с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким, образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Апелляционный суд учитывает, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, начисленная с 01.01.2019, в то время как, согласно представленному договору аренды, нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а, пом. 34 площадью 55,4 кв. м передано ответчику во временное возмездное пользование только 27.06.2019.

Кроме того, из условия п. 4.1 договора аренды от 27.06.2019 также следует, что арендная плата покрывает расходы потребленной арендатором электроэнергии, воде, канализации и отоплению. Сведений о том, что арендодатель (собственник) и арендатор согласовали порядок оплаты ТКО, из условий указанного договора аренды не следует.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-56349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) 1 728 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 955 от 09.02.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева