Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-751/22 по делу N А65-26804/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-26804/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года (резолютивная часть решения от 27 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-26804/2021 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ",

с участием в деле гр. Степанова Александра Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 147.529 руб. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 11.12.2018 и процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 781,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 147.529 руб. ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 11.12.2018 г. и процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Степанов Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года (резолютивная часть решения от 27 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕМЖИЛСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г., по адресу: г. Набережные Челны, Школьный б-р, д. 3, в результате наезда на металлические препятствия получило повреждения транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н АЗЗЗУХ716.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, Степнов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, Степнов А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в административном порядке в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. Решением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 18.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Степнова А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец признал произошедший случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 147 529 руб., что подтверждается платежным поручением N 544 от 05.02.2019.

ООО УК "Ремжилстрой" является управляющей компанией, обслуживающей земельный участок, на территории парковочного пространства которого произошел наезд на металлическую конструкцию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания и придомовой территории по адресу: г. Набережные Челны, Школьный б-р, д. 3, возлагается на ООО УК "Ремжилстрой".

20.02.2019 истец в порядке суброгации обратился к Ответчику с претензией за возмещением ущерба. До настоящего момента ущерб Ответчиком не возмещен.

Досудебная претензия стороны истца исх. N С1804181 от 19.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения ущерба, и вправе требовать его возмещение.

Возмещенный ущерб в порядке суброгации предъявлен к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018 усматривается, что гр. Степанов А.И. при выезде с парковочного места напротив дома 3, бульвара Школьный, города Набережные Челны, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение (часть декоративного забора детской площадки)).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу пункта 20 статьи 1, подпункта б пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту - Правила N 491) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за содержание и ремонт дорог вблизи многоквартирного жилого дома, которые являются частью придомовой территории и оформлены в общедолевую собственность, несут собственники многоквартирного жилого дома (управляющая организация).

Факт наличия препятствия (металлическая конструкция) в зоне парковки напротив дома 3, бульвара Школьный, города Набережные Челны (исходя из содержания схемы ДТП) и причинения вреда в результате наезда на препятствие подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд указал, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку ответчик принял на себя обязанность по управлению названным домом, то на момент причинения ущерба он являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил и в ходе рассмотрения дела, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, - вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ООО УК "Ремжилстрой" к гражданско-правовой ответственности истцом в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлено.

В обоснование своего требования, ООО "Страховая компания "ИНТЕРИ" представило решение должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 18.12.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Степнова А.И. по ч, 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; акт осмотра транспортного средства от 11.12.2019 N 17505021, акт о страховом случае от 13.12.2018 N 2830476, справку о стоимости ремонта-калькуляции N с1804181, платежное поручение от 05.02.2019 N544.

Вместе с тем, решением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 18.12.2018 установлено отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указания на вину ООО УК "Ремжилстрой" в повреждениях транспортного средства Volkswagen Touareg, Г/н АЗЗЗУХ716 не имеется.

Более того, из решения по жалобе усматривается, что отсутствие состава правонарушения выявлено в части нарушения водителем (Степановым А.И.) п.9.10 Правил дорожного движения (нарушение безопасного бокового интервала, который позволил бы избежать наезда), однако должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о нарушении водителем Степновым А.И. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что очевидно и явилось причиной ДТП.

Исходя из представленных в материалы дела документов, фактические обстоятельства ДТП с участием автомашины под управлением Степанова А.И. заключаются в наезде последним на ограждение детской площадки, когда он выезжал с парковочного места. По какой причине им осуществлен наезд на детскую площадку (наезд на её ограждение) материалы дела сведений не содержат.

Иные документы, представленные истцом в обоснование своего требования, фиксируют только характер повреждений, но не обстоятельства их возникновения.

Ни одного довода, почему управляющая компания является виновной в том, что Степанов А.И. повредил автомашину при наезде на ограждение детской площадки, истцом не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на нормативные установления регулирующие содержание дорог местного значения, к рассматриваемому случаю не применимы, так как территория детской площадки не попадает под такое регулирование и понятие автодороги общего пользования местного значения.

Правомерность наличия ограждения у детской площадки ни участником ДТП, ни страховой организацией под вопрос не ставится.

Учитывая особенность страхового случая, апелляционный суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения механических повреждений автомобилю и действиями (бездействием) управляющей организации.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Принятие решения о признании случая страховым и выплата страхового возмещения является решением органа управления коммерческой организации и не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Таким образом, оценив действия истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года (резолютивная часть решения от 27 декабря 2021 года) по делу N А65-26804/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "РЕМЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 1111650013771, ИНН 1650228011) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов