Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 16АП-640/22 по делу N А63-11397/2020

г. Ессентуки

15 апреля 2022 г.

Дело N А63-11397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Лозко Инны Андреевны - Берлизова И.О. (доверенность N 7 от 28.01.2022) и Просвиркина Антона Александровича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозко Инны Андреевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-11397/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом должника Кужбы Игоря Сергеевича об обязании Просвиркина Антона Александровича передать имущество и документы, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лозко Инны Андреевны (ИНН 262602729870, СНИЛС 062-729-064 65),

УСТАНОВИЛ:

Лозко Инна Андреевна (далее - должник) в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества должника.

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кужба И.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

16 марта 2021 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обязании супруга должника, - Просвиркина Антона Александровича, 24.01.1980 года рождения, г. Белорецк, Башкирия, передать автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2006 года выпуска, гос. N У771СО26RUS, VIN: JSAJTD54V00205239; свидетельство о регистрации N 9914 700753 от 21.12.2019, финансовому управляющему должником в целях включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 заявленные требования признаны обоснованным. Суд обязал Просвиркина Антона Александровича передать финансовому управляющему Кужбе Игорю Сергеевичу автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2006 года выпуска, гос. N У771СО26RUS, VIN:JSAJTD54V00205239, для включения в конкурную массу; свидетельство о регистрации N 9914700753 от 21.12.2019. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ) и подлежит включению в конкурсную массу должника. В связи с чем, спорное транспортное средство подлежит передачи управляющему для включения его в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на суд не учел, что спорное транспортное средство хоть и было приобретено во время брака, но на денежные средства, принадлежащие лично Просвиркину А.А.

В судебном заседании представитель Лозко Инны Андреевны поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-11397/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должником, Кужбой И.С. установлено, что с 10.08.2019 должник Лозко И.А. состоит в зарегистрированном барке с Просвиркиным А.А.

Согласно информации представленной Отделом МВД России по г. Ессентуки, от 03.12.2020 исх. N 3/202608481957, за Просвиркиным А.А. на основании договора купли-продажи от 21.12.2019 зарегистрировано транспортное средство, легковой автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2006 года выпуска.

Для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по сохранности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в адрес Просвиркина А.А., 24.12.2020 направлен запрос о передаче финансовому управляющему транспортного средства.

Поскольку указанное транспортное средство приобретено в период брака и финансовому управляющему не передано, финансовый управляющий Кужба И.С. направил в суд первой инстанции заявление об обязании Просвиркина А.А. передать автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2006 года выпуска, гос. N У771СО26RUS, VIN: JSAJTD54V00205239; свидетельство о регистрации N 9914 700753 от 21.12.2019, финансовому управляющему должником в целях включения в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Исходя из указанных положений закона, финансовый управляющий вправе истребовать в судебном порядке имущество должника и документы к нему в случае уклонения обязанного лица от добровольной передачи имущества и документов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник с 10.08.2019 состоит в браке с Просвиркиным А.А.

Согласно информации представленной Отделом МВД России по г. Ессентуки, от 03.12.2020 исх. N 3/202608481957, за Просвиркиным А.А. на основании договора купли-продажи от 21.12.2019 зарегистрировано транспортное средство, легковой автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА 2006 года выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, которое осталось во владении Просвиркина А.А. Доказательств обратного сторонами не представлено, ни супруг должника, ни сам должник транспортное средство в конкурсную массу не передали, финансовому управляющему какие-либо сведения о причинах непередачи спорного транспортного средства, в том числе в устном виде, не предоставили.

Учитывая тот факт, что указанное ТС приобретено в браке, бездействие Просвиркина А.А. по передаче имущества финансовому управляющему с целью его реализации в процедуре банкротства и последующей выплаты половины суммы, полученной от реализации, супругой должника, препятствует проведению торгов и, как следствие, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в части того, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым, и соответственно не подлежит включению в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено и из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено супругами в период брака. Доказательств предоставления денежных средств для приобретения транспортного средства в дар не имеется. Как отмечено выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что произведены раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом и не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалы дела не представлено.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

В рассматриваемом случае, супругом должника в добровольном порядке не исполнено требование финансового управляющего о передаче в конкурсную массу должника имущества, являющегося совместно нажитым, как и не исполнены требования суда в части предоставления таких сведений.

Доказательств невозможности передачи спорного имущества в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования управляющего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2020 по делу N А51-16968/2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что 02.12.2017, до вступления в брак, Просвиркин А.А. получил заемные средства от ПАО "Сбербанк" в сумме 554 649 руб. и спорное транспортное средство приобретено за указанные денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае договор займа заключен 02.12.2017, в то время как спорное транспортное средство приобретено 21.12.2019, т.е. по истечении двух лет с даты заключения кредитного договора. Указанное не может свидетельствовать об использовании спорной денежной суммы для приобретения транспортного средства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2022 по делу N А63-11397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лозко Инне Андреевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов