Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-1948/22 по делу N А60-53132/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-53132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-53132/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - истец, ООО "А Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Гранд-Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 18-04/18 от 18.04.2018 в размере 2 359 954 руб., неустойки в размере 62 480 руб. 76 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 23.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отменить продолжение ее начисления по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1 %) составляет 36 % годовых и превышает более чем в 5 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ в сентябре 2021 года, при этом согласно официальной информации ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям за сентябрь 2021 года составили 7,97 % годовых, а средневзвешенные процентные ставки по вкладам нефинансовым организациям в сентябре 2021 года составили 5,62 % годовых, что также значительно ниже размера договорной неустойки. Кроме того, указывает, что имеется безосновательно длительный период времени (в том числе и в период поставок товара с 18.04.2018 по 07.10.2021), в течение которого истец не заявлял ответчику о наличии задолженности по оплате и неустоек по просрочке оплаты и ранее не обращался в суд, что свидетельствует по мнению ответчика о том, что наличие задолженности никаким образом не отразилось на деятельности истца. Полагает, что данное обстоятельство способствовало увеличению размера заявленной неустойки, что по факту позволяет истцу получить доход за счет ответчика, значительно превышающий ту выгоду, которая для него имелась от исполнения основного обязательства. Также заявитель жалобы считает необоснованным последующее начисление неустойки по день фактической уплаты долга, полагая, что данное удовлетворение требования повлечет для истца необоснованное обогащение за счет ответчика.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "СК "Гранд-Строй" (Покупатель) и ООО "А Групп" (Поставщик) заключен договор поставки N 18-04/18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Путем подписания Спецификаций к договору N 6 от 06.08.2021, N 7 от 06.08.2021 стороны согласовали поставку металлоизделий.

Пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить товары в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (л.д. 12) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, уплаченной с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая составила по состоянию на дату подачи иска (14.10.2021) - 62 480 руб. 76 коп. за период с 10.09.2021 по 07.10.2021.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки (0,1 %) составляет 36 % годовых и превышает более чем в 5 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ в сентябре 2021 года, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам или кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе о том, что имеется безосновательно длительный период времени (в том числе и в период поставок товара с 18.04.2018 по 07.10.2021), в течение которого истец не заявлял ответчику о наличии задолженности по оплате и неустоек по просрочке оплаты и ранее не обращался в суд, данное обстоятельство способствовало увеличению размера заявленной неустойки, что по факту позволяет истцу получить доход за счет ответчика, значительно превышающий ту выгоду, которая для него имелась от исполнения основного обязательства, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о завышенном размере неустойки за заявленный период.

Какой-либо недобросовестности в поведении истца и направленности на искусственное завышение размера ответственности контрагента суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на необоснованное последующее начисление неустойки по день фактической уплаты долга, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки начиная с 08.10.2021 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2 359 954 руб., являются обоснованными и стимулирующими должника оперативно осуществить оплату долга.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что дальнейшее начисление неустойки повлечет для истца необоснованное обогащение за счет ответчика основаны на предположениях ответчика и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-53132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова