Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-4549/22 по делу N А41-76279/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-76279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Водопьяновой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по заявлению Водопьяновой Ольги Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-76379/20 о несостоятельности (банкротстве) Лысенко Романа Анатольевича,

при участии в заседании:

от Водопьяновой О.М. - Журавлев М.В., по доверенности от 24 мая 2021 года;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Водопьянова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Лысенко Романа Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года принято к производству заявление Водопьяновой О.М. в качестве заявления о вступлении в дела о банкротстве Лысенко Р.А.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года признано обоснованным заявление ФНС России, Лысенко Роман Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Утюгов Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года по делу N А41-76279/20 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Водопьяновой О.М. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-76279/20 в удовлетворении требований Водопьяновой О.М. о включении требования в размере 82960000 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Водопьянова О.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N 2-6501/2014 солидарно с Лысенко Романа Анатольевича, Лысенко Ольги Григорьевны в пользу Водопьяновой Ольги Михайловны взыскано сумма долгам по договорам займа от 01 апреля 2008 года и 01 июня 2012 года, из них: 73000000 сумма основного долга по двум договорам займа, 9900000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины в размере 6000 руб., всего на общую сумму 82960000 руб.

На основании вынесенного решения, судом общей юрисдикции 03 марта 2015 года был выдан исполнительный лист N 002536098.

При этом исполнительный лист к принудительному исполнению взыскателем не предъявлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Водопьяновой О.М. подано в Арбитражный суд Московской области 02 февраля 2021 года, согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Водопьяновой О.М.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-76279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин