Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-679/22 по делу N А51-10072/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А51-10072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватико",

апелляционное производство N 05АП-679/2022

на решение от 20.12.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10072/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватико" (ИНН 2501018115, ОГРН 1162501050018)

к индивидуальному предпринимателю Полтавцеву Сергею Витальевичу (ИНН 250600899820, ОГРНИП 316250600050809)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: адвокат Макаров А.Н., по доверенности от 03.08.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - истец, ООО "Акватико", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Полтавцева Сергея Витальевича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Полтавцев С.В.) 6 235 811 рублей 78 копеек задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с 05.12.2020 по 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Акватико" не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное исследование и не установление судом существенно важных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрение настоящего дела, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнительных пояснениях апеллянт со ссылками на судебную практику настаивал на том, что поверку спорного прибора учета нельзя распространить на прошлое время. И поскольку было установление истечение межповерочного интервала прибора учета, истец правомерно произвел расчет за безучетное пользование услугами водоснабжения и водоотведения за спорный период в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 с учетом ранее поступившей оплаты от ответчика в спорный период.

ИП Полтавцев С.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 29.08.2019 N 644 "Об определении гарантирующей организации, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Дальнереченского городского округа" ООО "Акватико" с 01.09.2019 наделено статусом гарантирующей организации, оказывающей услуги централизованного холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории Дальнереченского городского округа.

ООО "Акватико" направило в адрес ИП Полтавцева С.В. оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения N 153 с сопроводительным письмом от 15.10.2020 N 242, которая была получена абонентом 03.11.2020, и оставлена без ответа.

По результатам проведенной 07.04.2021 гарантирующей организацией плановой проверки технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО "Акватико" по адресу: г. Дальнереченск, ул. Михаила Личенко, 19 (нежилое двухэтажное здание) диагностировано, что на объекте ответчика диаметр в точке подключения абонента к централизованной системе водоснабжения равен 100 мм, 06.10.2020 истек срок межповерочного интервала прибора учета марки ЭКО-25 заводской номер 140000181, дата последней поверки 06.10.2014, что следует из акта.

В дальнейшем, в период с 09.04.2021 по 09.05.2021 предпринимателем организованно проведение поверки прибора учета марки ЭКО-25 заводской номер 140000181, по результатам которой выдано свидетельство о поверке от 19.04.2021 сроком действия 18.04.2027.

Далее прибор учета признан обществом исправным, соответствующим проектной и технической документации, опломбирован и допущен к эксплуатации.

В период с 05.12.2020 по 26.04.2021 ИП Полтавцев С.В. произвел оплату за оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно выставленных счетов, по переданных абонентом показаниям "неисправного" прибора учета на сумму 5 400 рублей 27 копеек.

В связи с истечением межповерочного срока на прибор учета, истец за период с 05.12.2020 по 26.04.2021 произвел расчет потребленного ответчиком ресурса на основании подпункта "б" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) по методу учета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 6 235 811 рублей 78 копеек.

Претензией от 26.04.2021 общество потребовало предпринимателя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учету по прибору учета, а в установленных случаях такой учет поставленной воды подлежит расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

Обосновывая право определения объема поставленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, истец ссылается на истечение межповерочного интервала прибора учета, установленного в нежилых помещениях ответчика, по результатам проведенного 07.04.2021 осмотра.

Вместе с тем, не оспаривая факта истечения 06.10.2020 межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения марки ЭКО-25 заводской N 140000181, предприниматель сослался на то, что после обнаружения указанных обстоятельств им в адрес общества подано заявление, на основании которого представителем ООО "Акватико" выведен из эксплуатации узла учета холодной воды в связи с проверкой ПУ, о чем 09.04.2021 составлен акт N Л/19.

Далее, в период указанный в акте (09.04.2021 по 09.05.2021) ответчиком организовано проведение проверки прибора учета воды метрологической службой ООО "Римейк", по итогам которой 19.04.2021 выдано свидетельство о поверке N С-ГШР/19-04-2021/58611602, счетчик воды ЭКО-25 N 140000181 на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до 18.04.2027.

Актом от 26.04.2021 N Л/19 ООО "Акватико" допустило прибор учета ЭКО-25 N 140000181 к экспликации, указав на его исправность.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сведения в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное. Проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о некорректном определении в спорный период потребленного объема коммунального ресурса, истец судам не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о выходе ПУ из строя.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности определения истцом потребленного ответчиком коммунального ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку приоритет должен быть отдан определению объема ресурсов по приборам учета перед расчетным способом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления N 25.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Свидетельства о поверке подтверждают соответствие приборов учета метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Кроме истечения межповерочного интервала ПУ, иных нарушений порядка учета потребителю не вменялось.

Таким образом, поскольку ответчик в течение разумного срока после выявленных нарушений обеспечил проведение поверки прибора учета, подтвердив его техническую исправность, у истца, исходя из приведенных разъяснений требований законодательства, не было оснований для определения объема потребленного ресурса расчетным способом.

Помимо прочего, судом первой инстанции верно отмечено и истцом документально не опровергнуто, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в 2014 - 2021 годах предпринимателем допускались искажения показаний прибора учета при передаче их организации водопроводно-канализационного хозяйства, либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, в связи с чем правомерно заключено, что при наличии у предпринимателя свидетельства о поверке средства измерений у суда отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 05.12.2020 по 26.04.2021 сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета ЭКО25 N 140000181, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество, осведомленное об истечении у прибора учета ответчика межповерочного интервала, принимало от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявляло, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Из договора от 15.10.2020 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных сточных вод). Следовательно, заключая договор и выставляя требования об оплате, истец знал о допущенных нарушениях.

При этом последующие действия общества, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя длительное время после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить объем водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, не могут быть признаны, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестными (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Принимая во внимание отсутствие оснований оплаты стоимости объема воды, определенного расчетным способом, и учитывая осуществленные предпринимателем платежи в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в иске.

Проверив, представленный ответчиком контррасчет на отпуск питьевой воды в размере 161 рублей 01 копейка и прием сточных вод в размере 192 рубля 68 копеек за период с 09 - 26.04.2021 за период демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, произведенный за количество поданной (транспортируемой) воды, на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду в соответствии с пунктом 17 Правил N 776, суд не принял его во внимание, по причине того, что требования истца заявлены за период с 05.12.2020 по 26.04.2021, указав, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Апелляционная жалоба возражений относительно указанного вывода не содержит, в связи с чем коллегией апелляционного суда не проверяется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику о том, что проверку спорного прибора учета нельзя распространять на прошлое время, основаны на ошибочном толковании совокупности положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу N А51-10072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков