Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1378/22 по делу N А14-19365/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А14-19365/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу N А14-19365/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКСАР" (ОГРН 1143668050591, ИНН 3666194851) о взыскании 53 879 руб. 98 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электроснабжения КЛ 6 кВ ТП 443-ТП 428 в результате производства 14.11.2020 в районе стадиона имени 50 - летия Октября по ул. Маршала Еременко в г. Керчи земляных работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКСАР" (далее - ООО "ЛУКСАР", ответчик) о взыскании 53 879 руб. 98 коп. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электроснабжения КЛ 6 кВ ТП 443-ТП 428 в результате производства 14.11.2020 в районе стадиона имени 50 - летия Октября по ул. Маршала Еременко в г. Керчи земляных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 253969 от 23.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проведение ООО "ЛУКСАР" работ 14.11.2020 в рамках исполнения муниципального контракта N 67 от 25.11.2020 в районе повреждения кабельной линии электропередачи КЛ 6 кВ ТП 443 - ТП 428 подтверждается письмом Администрации города Керчи Республики Крым исх. N 10172/02-12 от 31.05.2021.

Заявитель также отмечает, что обстоятельства исполнения муниципального контракта N 67 от 25.11.2020, заключенного между Администрации города Керчи Республики Крым и ООО "ЛУКСАР", являются существенными и подлежат установлению в рамках настоящего спора, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым, в удовлетворении которых суд первой инстанции неправомерно отказал.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил в материалы дела локальные сметы и акт приема-сдачи распредсетей из капитального ремонта, которые подписаны только представителями истца, поскольку работы по восстановлению кабельной линии были выполнены истцом самостоятельно.

Ответчиком в срок до 12.04.2022, установленный определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 в районе стадиона имени 50 - летия Октября по ул. Маршала Еременко в г. Керчи была повреждена кабельная линия электропередачи КЛ 6 кВ ТП 443 - ТП 428, о чем составлен Акт от 14.11.2020. Указанное имущество закреплено за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения, поставлено на баланс предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N D67562.

В ходе проверок проведенных Управлением МВД России по г. Керчи было установлено, что 14.11.2020 в 08 час. 27 мин. при проведении земляных работ неизвестным лицом в районе стадиона им. 50 - летия Октября по ул. Маршала Еременко, д. 9, г. Керчь, повреждена кабельная линия электроснабжения КЛ 6 кВ ТП 428 - ТП 443, в результате чего было обесточено семь подстанций.

В ходе проведения проверок правоохранительные органы пришли к выводу об отсутствии достаточных объективных данных, указывающих на то, что в отношении имущества Керченского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" совершены деяния, содержащие признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем постановлением от 30.12.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как указывает истец, ввиду того, что Управлением МВД России по г. Керчи в ходе проверки не было установлено точное юридическое лицо, причинившее материальный ущерб вследствие повреждения имущества, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с письмом исх. N 57/1652 от 18.05.2021 в Администрацию города Керчи.

Согласно ответу Администрации города Керчи исх. N 10172/02-12 от 31.05.2021, земельные работы в зоне благоустройства общественной территории напротив стадиона им. 50-летия Октября в г. Керчи в указанное в письме исх. N 57/1652 от 18.05.2021 время проводились ООО "ЛУКСАР".

Для восстановления поврежденного имущества ГУП РК "Крымэнерго" было вынуждено производить внеплановые работы по аварийному восстановлению данного имущества. Работы по восстановлению повреждения на КЛ 6 кВ ТП 443 - ТП 428 выполнены силами и средствами ГУП РК "Крымэнерго".

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ истцом в материалы дела приложен акт приемки-сдачи распредсетей 0,4-6-10 кВ из капитального ремонта от 18.11.2020, в котором отражено наименование объекта ремонта (КЛ 6 кВ ТП 443 - ТП 428), инвентарный номер (D67562), период выполнения ремонта (с 17.11.2020 по 17.11.2020). Стоимость выполненных ремонтных работ согласно локальной смете N 1 от 16.11.2020 составила 53 879 руб. 98 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО "ЛУКСАР", истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 1012/20352 от 17.06.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П следует, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается факт повреждения кабельной линии электроснабжения КЛ 6 кВ ТП 428 - ТП 443, закрепленной за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра.

В обоснование исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" ссылается на то, что принадлежащая ему кабельная линия была повреждена ООО "ЛУКСАР" при производстве земляных работ в зоне благоустройства общественной территории напротив стадиона им. 50-летия Октября в г. Керчи по муниципальному контракту N 67 от 25.11.2020, заключенному с Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения именно ответчиком принадлежащей истцу кабельной линии, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение факта причинения убытков истец представил в материалы дела акт обнаружения порчи имущества от 14.11.2020, составленный сотрудниками Керченского РЭС в присутствии свидетеля инцидента - эл. Монтера ОВБ КРЭС. Достоверных доказательств того, что представители ООО "ЛУКСАР" приглашались для составления названного акта и присутствовали при его составлении в материалы дела не представлено. Более того, в акте указано, что земляные работы проводились без согласования, неизвестной организацией, каких - либо сведений о том, что на момент составления акта земляные работы проводились ответчиком в акте не отражено.

Кроме того, из указанного акта невозможно определить в результате каких действий были причинены повреждения имуществу истца (при эксплуатации транспортных средств, в результате физического труда работника и т.д.) В случае, если повреждения образовались в результате эксплуатации технических (транспортных) средств, то суд отмечает, что в акте не зафиксировано марка (модель) указанных средств, их регистрационные номера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что акт обнаружения порчи имущества от 14.11.2020 не является достаточным доказательством, подтверждающим, что повреждение линии электропередач произошло в результате противоправных действий ответчика.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 также не представляется возможным установить, что повреждение имущества произошло в ходе производства работ ООО "ЛУКСАР".

Из постановления от 30.12.2020 усматривается, что в ходе проверки правоохранительными органами был опрошен гражданин Сулейманов С.Э., являющийся производителем работ в фирме АО "Трест N 68", занимающееся благоустройством территории возле стадиона "им. 50-летия Октября" по ул. Маршала Еременко, д. 9, который подтвердил, что 14.11.2020 в 08 час. 30 мин. при проведении земляных работ был поврежден кабель энергоснабжения, однако пояснил, что данный кабель на плане местности отображен не был, при этом работы согласованы с администрацией и ГУП РК "Крымэнерго".

В ходе дополнительной проверки гражданин Сулейманов С.Э. пояснил, что никогда не являлся работником АО "Трест N 68", а на момент произошедшего события (14.11.2020) являлся прорабом в ООО "Витапромстрой", осуществлявшего работы на спорном объекте, вместе с тем факт повреждения кабеля электроснабжения при проведении работ подтвердил. При этом суд отмечает, что из показаний названного лица, данных правоохранительным органам, не следует, что работы проводились ООО "ЛУКСАР".

Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками полиции были опрошены иные лица, в том числе Колотов А.А., Органов С.А., из объяснений которых усматривается, что работы по благоустройству территории перед входом на стадион "им. 50-летия Октября" по ул. Маршала Еременко, д. 9, г. Керчи, производились АО "Трест N 68" на основании муниципального контракта N 35 от 28.08.2020.

При этом из объяснений указанных лиц следует, что соглашением от 13.11.2020 контракт N 35 был расторгнут, работы прекращены. При этом согласно пояснениям начальника управления единого заказчика г. Керчи Органова С.А., по условиям соглашения о расторжении муниципального контракта, АО "Трест N 68" обязалось в течение 3-х дней передать по акту сдачи - приемки заказчику проектно - сметную документацию, исполнительную документацию, строительную площадку с документами выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного имущества, но не сделало этого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом подписания соглашения с АО "Трест N 68" 13.11.2020 и установленного соглашением срока на освобождение территории (3 дня), ООО "ЛУКСАР" не могло приступить к производству работ 14.11.2020 (дата повреждения кабеля линии электропередачи).

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020, исходя из показаний Сулейманова С.Э, отражено, что повреждение кабеля линии электропередачи произошло в ходе производства земляных работ с использованием спецтехники (трактора), однако из постановления не усматривается, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции устанавливались владельцы транспортного средства.

Возражая против иска, ООО "ЛУКСАР" указало, что действительно является подрядчиком на спорном объекте, однако муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории перед входом на стадион "им. 50-летия Октября" по ул. Еременко, д. 9, г. Керчи, был заключен ответчиком с Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым 25.11.2020.

При этом из приложения N 2 к муниципальному контракту N 67 от 25.11.2020 "График выполнения работ" усматривается, что работы по демонтажу дорожного покрытия, бордюров и тротуарной плитки должны были производиться в период 25.11.2020 по 02.12.2020. Также ответчик представил суду распоряжение Главы Республики Крым об определении единственного подрядчика, датированное 25.11.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на 14.11.2020 ООО "ЛУКСАР" приступило к проведению земляных работ, в результате которых было повреждено имущество истца.

Единственным доказательством, которое, по мнению истца, подтверждает выполнение работ ответчиком 14.11.2020, является письмо Администрации города Керчи Республики Крым исх. N 10172/02-12 от 31.05.2021, в котором указано, что 14.11.2020 работы на объекте производило ООО "ЛУКСАР".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства, однозначно подтверждающего выполнение работ ООО "ЛУКСАР" в спорный период времени на участке.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работ на спорном земельном участке именно ответчиком (его работниками) в период повреждения кабельной линии, а именно доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик к расследованию причин повреждения спорной кабельной линии не привлекался и предложения о ее восстановлении ему не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер понесенных затрат на выполнение ремонтных работ по восстановлению поврежденной кабельной линии на сумму 53 879 руб. 98 коп. подтвержден приложенными к материалам дела локальными сметами и актом приема-сдачи распредсетей и капитального ремонта, которые подписаны исключительно сотрудниками истца не имеет правового значения в рамках настоящего спора при отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В обоснование ходатайства истец, со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств выполнения муниципальных контрактов по благоустройству территории для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования городского округа Керчь на объекте: "Благоустройство территории перед входом на стадион "им. 50-летия Октября" (ул. Еременко, 9) в г. Керчи Республики Крым", подрядчиках выполнявших земельные работы в указанной зоне благоустройства общественной территории, в результате которых 14.11.2020 была повреждена кабельная линия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства выполнения муниципальных контрактов, заключенных между Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым и ООО "ЛУКСАР", не связаны с предметом заявленных требований. Установление подрядчиков, выполняющих земельные работы, не будет отвечать целям эффективности правосудия, поскольку предполагается, что предъявляя иск к избранному ответчику, истец, с учетом представленных в дело материалов, исходил из того, что работы выполнялись именно ООО "ЛУКСАР".

С учетом изложенного, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку оценка доводов истца относительно причинения вреда действиями ответчика может быть дана судом при рассмотрении спора по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания вышеназванной норма права, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В настоящем случае, необходимость дополнительного исследования, по мнению истца, обстоятельств, связанных с исполнением муниципального контракта N 67 от 25.11.2020, заключенного между Администрацией города Керчи Республики Крым и ООО "ЛУКСАР", не свидетельствует о том, что судебный акт о взыскании убытков каким-либо образом может повлиять на права и обязанности контрагента ответчика в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу N А14-19365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина