Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-3014/22 по делу N А32-14981/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-14981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахиби"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-14981/2021

по иску SHAH WALI LTD к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" о взыскании суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

SHAH WALI LTD (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 238 935 USD, штрафа в виде пени за 47 дней за период с 15.01.2021 по 03.03.2021 в размере 1193,5 USD, убытков в размере 81405 USD, а также 1392,5 USD за пользование и неправомерное удержание денежных средств за период с 09.03.2021 по 23.04.2021, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-14981/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "САХИБИ" в пользу SHAH WALI LTD взыскана предоплата в размере 238 935 USD, штраф в виде пени в размере 1 193,5 USD за период с 15.01.2021 по 02.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 23.04.2021 в размере 1 392,5 USD и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С SHAH WALI LTD взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 36 978 руб.

С ООО "САХИБИ" взыскана госпошлина в размере 102 711 руб. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахиби" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением суда была безосновательно взыскана сумма штрафа в виде пени за период с 15.01.21 по 02.03.2021 в размере 1193,5 долларов США.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применять начисление штрафа в виде пени за неисполнение обязательства в срок, установленный контрактом, правомерно лишь с 16.06.2021, то есть на следующий день после наступления срока исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 23.04.2021 в размере 1392,5 долларов США считаем безосновательным, поскольку указанный календарный период, за который данная сумма была взыскана, находится за пределами периода наступления срока исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, который наступил 16.06.2021, а также то, что судом неверно был рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей оплате. Учитывая размер удовлетворенных требований в общей сумме 241 521 долларов США, а также курс доллара по отношению к рублю - 74,3 рублей/доллар, размер удовлетворенных исковых требований составил 17 945 010,3 рублей, а соответственно размер государственной пошлины должен был составить 112 725 рублей, а не 109 711 рублей.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Яицкой С.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между SHAH WALI LTD (покупатель) и ООО "Сахиби" (поставщик) заключен контракт EXP. N 262 от 24.12.2020, по условиям которого поставщик обязался продать и поставить, а покупатель принять и оплатить масло рафинирование дезодорированное, российского происхождения, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

В соответствии с п. 7.1 покупатель производит 100% предоплату в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно выставленного поставщиком инвойса стоимости партии товара.

Согласно п. 2 спецификации N 1 покупатель производит 100% предоплату в течение 5 банковских дней согласно выставленного поставщиком инвойса стоимости партии товара, согласно спецификации к настоящему контракту.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании инвойса N 88-exp. от 24.12.2020 перечислил в адрес ответчика 253 935 долларов США, что подтверждается SWIFT-международной межбанковской системой передачи информации и совершения платежей от 04.01.2021.

Согласно п. 7.1. контракта, п. 3 спецификации N 1 отгрузка товара производится до 15.01.2021 с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 7.1. настоящего контракта, при условии 100% предоплаты всего количества товара.

Ответчик поставку товара в адрес истца в установленный в спецификации N 1 срок не произвел.

25.01.2021 от ответчика поступило уведомление, что ввиду поломки технологического оборудования компания не имеет возможности произвести поставку товара согласно контракту EXP. N 262 от 24.12.2020 в сроки, предусмотренные спецификацией N 1 от 24.12.2020. В этом же письме ответчик выразил готовность поставить товар через 10 дней с момента получения данного письма.

В ходе телефонных переговоров сторонами была согласована дата отгрузки товара - 14.02.2021. В указанный срок ответчик отгрузку не произвел.

16.02.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием исполнить обязательства в течение 7 дней с момента его получения, в противном случае истец просил считать данное письмо инициативой по досрочному расторжению контракта в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с п. 10.2 контракта.

Ответчик свои обязательства в течение 7 дней с момента получения письма не исполнил, 14-дневный срок, указанный в п. 10.2. контракта, истек 02.03.2021.

02.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал о расторжении контракта с 03.03.2021, а также выдвинул требование о возврате перечисленных по контракту денежных средств.

03.03.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о принятии расторжения контракта.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика повторное требование о возврате внесенной суммы предоплаты по контракту N Exp. N 262 от 24.12.2020.

В процессе рассмотрения настоящего спорка ответчик произвел частичную оплату долга в размере 15 000 долларов США, поступление которой, истец подтвердил письмом от 15.04.2021. Остаток долга ответчика составляет 238 935 долларов США.

Ввиду того, что претензия истца была исполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае существенного нарушения контракта другой стороной, контракт может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон или по инициативе одной стороны. Сторона инициатор расторжения контракта обязана письменно за 14 дней уведомить другую сторону о своих претензиях и желании расторгнуть контракт.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 в адрес ответчика было направлено второе претензионное письмо с требованиями истца исполнить обязательства в течение 7 дней. В случае неисполнения требования, данное письмо считалось инициативой по досрочному расторжению контракта в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с п. 10.2 контракта.

При данных обстоятельствах 14-дневный срок, предусмотренный п. 10.2 контракта начинал течь с момента получения письма посредством электронной связи на E-mail: info@sahibi.ru, указанный на официальном сайте ООО "Сахиби" в сети интернет: https://sahibi.ru/

Обязательство ответчика по отгрузке товара в течение срока, указанного в претензии не исполнено, 14-дневный срок истек 02.03.2021.

02.03.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что SHAH WALI LTD расторгает контракт EXP. N 262 от 24.12.2020, датой расторжения контракта следует считать 03 марта 2021 года.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие оплату по инвойсу N 88-EXP от 24.12.2020, выставленного ответчиком истцу на сумму 253 935 долларов США, а также доказательства частичного возврата предоплаты ответчиком истцу в сумме 15 000 долларов США.

Задолженность в сумме 15 000 долларов США была возвращена ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего спора, что явилось основанием уточнить исковые требования в части взыскания основного долга в сторону уменьшения, которые приняты судом определением от 07.06.2021.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает, что подтверждается гарантийным письмом N 089 от 23.09.2021, отзывом ответчика, поступившим в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом расторжение договора купли-продажи не освобождает поставщика от обязанности вернуть покупателю произведенную сумму предоплаты по договору.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик признает сумму основного долга в размере 238 880 руб.

В связи с тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по возврату денежной суммы в полном объеме и поставки товара на момент принятия решения не представлено, ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности требовании истца о взыскании предварительной оплаты по контракту EXP. N 262 от 24.12.2020 в размере 238 935 долларов США.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.01.2021 по 02.03.2021 в размере 1 193,5 долларов США

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1. контракта Exp. N 262 от 24.12.2020 в случае задержки поставки по вине поставщика, поставщик несет ответственность в виде уплаты покупателю пени в размере 0,01% от суммы оплаченного, но не отгруженного товара, за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы оплаченного, но не отгруженного товара.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 15.01.2021 по 02.03.2021 составляет 1 193,5 долларов США.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2021 к контракту EXP N 262 от 24.12.2020, расчет пени должен производиться с 16.06.2021, поскольку срок исполнения обязательств по данному контракту, в соответствии с дополнительным соглашением наступил 15.06.2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, в соответствии с которым договор изменяется или расторгается, должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 12.2 контракта EXP. N 262 от 24.12.2020, стороны признают юридическую силу настоящего Контракта, подписанного средством факсимильной связи/электронной связи. В течение 90 дней с даты подписания контракта стороны обязуются обменяться оригиналами подписанных экземпляров контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение считается согласованным и подписанным сторонами в случае, если исполнена обязанность по обмену оригиналами подписанных экземпляров дополнительного соглашения.

Ответчиком оригинал дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2021 к контракту EXP. N 262 от 24.12.2020 в материалы дела не представлен. Представитель истца указал, что у него также отсутствует оригинал дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2021 к контракту EXP. N 262 от 24.12.2020.

Доказательств заключения дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2021 к контракту EXP. N 262 от 24.12.2020 в соответствии с п. 12.2 контракта, в материалы дела не представлено.

Расчет судом апелляционной инстанции признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2021 по 23.04.2021, которое было уточнено 23.04.2021 в части взыскания процентов с 24.04.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.2 контракта, валюта контракта - доллары США.

В соответствии с позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), исходя из толкования статьи 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 09.03.2021 по 23.04.2021 составляет 1 392,5 долл. США.

Обоснованность заявленного требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга подтверждается содержанием пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 81 405 долларов США.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара SHAH WALI LTD несет убытки, так как текущая цена на масло сильно изменилась в сторону увеличения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен запрос от 09.11.2021 в адрес Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" о предоставлении сведений об анализе рынка товаров и услуг по состоянию на дату расторжения контракта EXP. N 262 от 24.12.2020 - 03.03.2021, а именно: стоимости масла подсолнечного рафинированного дезодорированного "Высший сорт" "Золото Востока" в PET бутылках объемом 5 000 мл.; стоимости перевозки железнодорожным транспортом товара по маршруту Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск - ст. Тургунди, Афганистан (код станции 756206).

На запрос был получен ответ, что Союз "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" указанной информацией не обладает. Истцом также представлено коммерческое предложение ООО "Радуга" (ИНН 7719492918, ОГРН 1197746378125), согласно которому стоимость масла подсолнечного рафинированного дезодорированного "Высший сорт" в PET бутылках объемом 5 000 мл с учетом доставки с пункта отправки станция Волгодонская Сев-Кав ЖД до пункта назначения ст. Тургунди (код станции 756206), Афганистан, составляет 8,28 USD.

Размер убытков, рассчитанный истцом, выразившийся в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и текущей рыночной ценой на 03.03.2021 составил: 8,28 USD (текущая цена на момент расторжения договора) - 6,27 USD (цена по условиям контракта) х 40 500 = 81 406 USD.

Вместе с тем, в указанной части считает требование истца не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Анализ указанных положений в контексте статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом свидетельствует о том, что пункт 3 содержит правило о способе определения так называемых абстрактных убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением рыночной цены на товар после заключения договора поставки (купли-продажи), который был расторгнут вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им мер для совершения сделки взамен расторгнутого договора либо доказательств невозможности совершения заменяющей сделки взамен расторгнутой, вследствие чего истец понес убытки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, истец не доказал как возникновение своих убытков, так и их размер, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в части возмещения убытков решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ. Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных НК РФ случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Банка России на дату уплаты налога.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно был рассчитан размер государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены ст. 333.21 НК РФ.

Исходя из положении НК РФ, ставка госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях.

При этом при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-4402/2014.

Согласно данным сайта ЦБ РФ, официальный курс доллара США на дату подачи искового заявления (06.04.2021) составлял 76,6052 руб.

При подаче иска сумма исковых требований составляла 2 550 долларов США на дату обращения эквивалентно 195 343,26 руб., в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 6 860 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 000 руб.

Истцом были увеличены исковые требования до 322 926 долларов США, что эквивалентно 24 737 810,81 руб., в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 146 689 руб.

Судом иск удовлетворен частично, на сумму 241 521 долларов США, что эквивалентно 18 501 764,5 руб.

С учетом того, то иск удовлетворен частично (на 74,8%), частичной уплаты истцом госпошлины в размере 7 000 рублей при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 711 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 978 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-14981/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик