Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 04АП-937/22 по делу N А78-7889/2021

город Чита

15 апреля 2022 г.

Дело N А78-7889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу N А78-7889/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (ОГРН 1074345063198, ИНН 4345217731) о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-234 в размере 352 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыцыковой С. В. - представителя по доверенности N 10/ФПКФ ВСИБ от 14.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее - ООО "Транслом", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда ль 03.12.2019 N ФПК-19-234 в размере 352 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транслом" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взыскано 176 000 руб. штрафа по договору подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-234, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по спорному договору, наличие оснований для более значительного снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица и временный управляющий извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2022, 06.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-234, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (КГМК), исключенных из инвентарного парка, в том числе Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО "ФПК", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Подрядчик в силу пункта 6.1.4 договора обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик ежемесячно, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме Приложения N 1 к настоящему договору. При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора, подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные об объеме КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце.

Сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме Приложения N 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения N 2 к настоящему договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения N 3 либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.2 договора).

Истцом указано, что ответчик в нарушение пункта 6.1.4 не принял в установленный срок 8 КГМК согласно плану передачи за август 2020 года. Названные 8 КГМК приняты ответчиком только в сентябре, что подтверждается актами сдачи-приемки КГМК от 22.09.2020 N 13, 15, 11, 12, 9, 16, 10, 14 (т. 2 л. д. 6-21).

Согласно пункту 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передаче КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой принятия КГМК истцом начислена штрафная неустойка в размере 352 000 руб., исходя из 22 дней просрочки, 8 КГМК и суммы штрафа 2000 руб. за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 5).

В претензии от 09.06.2021 (т. 2 л.д. 1-5) истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку.

Оставление претензионных требований удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 4, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами договора срок выполнения работ, право заказчика требовать уплаты подрядчиком штрафа за каждый день просрочки, обязанность подрядчика по уплате указанной суммы штрафа, и в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, и резюмировал об обоснованности начисления истцом штрафа в размере 352 000 руб.

Повторные доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях условий договора не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора о сроках приемки КГМК, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, незначительный период просрочки, исходя из того, что стоимость работ по разделке 1 вагона составляет 50 000 руб., размер заявленной истцом неустойки составил 88 % от стоимости работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 176 000 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу N А78-7889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин