Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 05АП-1634/22 по делу N А24-4785/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 г.

Дело N А24-4785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-1634/2022

на решение от 01.02.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4785/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)

к обществу с ограниченной ответственностью "МагнатСтрой" (ИНН 4101142344, ОГРН 1114101000078)

о взыскании 508 872 руб., составляющих 493 872 руб. расходов на гарантийный ремонт, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс",

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат-Строй" (далее - ответчик, ООО "Магнат-Строй", общество) о взыскании 493 872 рублей стоимости гарантийного ремонта крыши, 15 000 рублей расходов на экспертизу.

Определением суда от 07.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертекс" (далее - третье лицо, ООО "УК Вертекс").

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неподтверждении истцом факта ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома ответчиком. Считает, что представленные в материалы дела акты осмотра объекта являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем именно ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему иску и обязан возместить фонду затраты на произведенный гарантийный ремонт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности явки представителей подрядчика на осмотр объекта, поскольку выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту носили длящийся характер, в связи с чем полагает, что у подрядчика имелось достаточно времени для явки своего представителя для участия в осмотре объекта.

По мнению апеллянта, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки своего представителя на объект для составления двустороннего акта обследования и установления причин возникновения недостатков посредством переписки сторон по электронной почте. Считает, что между сторонами фактически сложилась практика по обмену юридически значимыми сообщениями друг с другом посредством электронной почты.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Магнат-Строй" доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу фонда в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2016 между фондом (заказчик) и ООО "Магнат-Строй" (подрядчик) заключен договор N 26/2016 (далее - договор) с дополнительными соглашениями, согласно которому подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) в соответствии с условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вилючинский городской округ, г. Вилючинск, ул. Победы 27: ремонт кровли, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

В силу пунктов 7.1, 72 договора гарантия качества работ распространяется на все результаты услуг и работ и составляет 127 месяцев со дня подписания приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или непрерывной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика, подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и убыткам - немедленно. Представители составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.

В случае, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика (пункт 7.5 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами от 29.07.2016, актов о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.07.2016 и сторонами не оспаривается.

По результатам произведенной 24.02.2020 Государственной жилищной инспекцией Камчатского края (далее - ГЖИ Камчатского края) внепланового выездного мероприятия по государственному жилищному надзору ГЖИ Камчатского края фонду выдано предписание на устранение нарушений законодательства от 24.02.2020 N 175/1-8ж, согласно которому истцу предписано устранить причины протечки кровли спорного дома в квартиры N 39, 42, 45.

В целях устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору уведомлениями от 07.07.2020 N 05/3171-2020, от 15.07.2020 N 05/3254-2020, от 15.07.2020 N 05/3253-2020 фонд просил общество явиться на объект в целях составления актов, фиксирующих причины и сроки устранения рассматриваемых недостатков работ по договору. В связи с неявкой представителей общества на объект строительства фондом в одностороннем порядке составлены акты осмотра объектов общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) от 08.07.2020 и от 16.07.2020.

По результатам повторного проведения внеплановых выездных мероприятий по государственному контролю ГЖИ Камчатского края выдано повторное предписание на устранение нарушений законодательства от 13.08.2020 N 175/2-9ж, согласно которому фонду предписано устранить причины протечки кровли дома в квартиры N 39, 42, 45.

Также истцом в адрес ответчика повторно 17.07.2020 направлено уведомление о необходимости явки представителя общества 21.07.2020 с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут для составления акта фиксации нарушений и определения сроков их устранения.

Позднее, 06.10.2020 между фондом и союзом "Торгово-промышленной палаты Камчатского края" (далее - союз "ТПП Камчатского края" заключен договор о проведении экспертизы N 31-20, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы качества выполненного капитального ремонта объектов общего имущества в спорном МКД.

О проведении экспертом осмотра результатов выполненных работ по капитальному ремонту общедомового имущества ООО "Магнат-Строй" уведомлено письмами от 16.11.2020 N 05/5590-2020, от 29.01.2021 б/н, которые направлены в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанной в договоре.

По результатам проведенного обследования специалистом представлен акт экспертизы от 01.03.2021 N 0700001079, согласно которому в ходе проведения осмотра и исследования установлены дефекты кровельного покрытия, связанные с нарушением технического задания и проекта капитального ремонта кровли, строительных норм и правил; установлена причина провисов трубопроводов инженерной системы отопления в спорном МКД ввиду того, что крепежные элементы трубопроводов инженерной системы отопления и холодного водоснабжения установлены в нарушение норм и правил, применяемых при строительстве данных инженерных систем.

Для целей устранения выявленных недостатков работ по капитальному ремонту спорного здания между фондом и ООО "МеталлМонтаж" заключен договор от 02.06.2021 N 176/2021, согласно которому ООО "МеталлМонтаж" обязалось выполнить и своевременно передать заказчику работы по устранению дефектов, возникших в течение срока гарантийных обязательств по договору.

Факт выполнения ООО "МеталлМонтаж" работ по гарантийному ремонту кровельного покрытия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт оплаты указанных работы платежным поручением от 23.07.2021 N 6100 на сумму 493 872 рубля.

Считая, что подрядчик обязан оплатить заказчику расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, 09.08.2021 направил в адрес последнего претензию N 05/6128-2021 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Магнат-Строй" без удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений глав 37, 59 данного Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из анализа пунктов 7.1, 7.2 договора следует, что подрядчик гарантирует качество на все результаты услуг и работ, выполненных в ходе проведения работ на протяжении 127 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, спорным договором в соответствии с положениями закона сторонами согласована обязанность подрядчика устранить выявленные в ходе гарантийного срока эксплуатации дефекты, связанные с выполнением работ, а в случае, если такие дефекты подрядчиком не будут устранены, заказчик вправе самостоятельность или с привлечением третьих лиц произвести гарантийные работы и предъявить их к оплате подрядчику в порядке пункта 7.5 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что акт приемки законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан сторонами 29.07.2016, истцом правомерно заявлено требование об осуществлении гарантийного ремонта результата выполненных работ.

Факт осуществления заказчиком гарантийного ремонта с привлечением ООО "МеталлМонтаж" подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, как не оспаривается размер понесенных фондом расходов на проведение такого ремонта в сумме 493 872 рублей в соответствии с положениями пункта 7.5 договора.

Рассматривая правомерность требования истцом расходов на проведенные работы по гарантийному ремонту выполненных капитальных работ, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика, подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и убыткам - немедленно. Представители составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик.

Следовательно, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны договорились производить фиксацию нарушений с участием обеих сторон и только в случае неявки какой-либо стороны для составления акта выявленных недостатков работ, такой акт составляет и подписывается один лицом.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внепланового выездного мероприятия по государственному жилищному надзору фонду выдано предписание от 24.02.2020 N 175/1-8ж, которым последнему предписано устранить причины протечки кровли дома в квартиры N 39, 42, 45.

Получив указанное предписание фонд уведомил подрядчика письмами от 07.07.2020 N 05/3171-2020, от 15.07.2020 N 05/3254-2020, о необходимости явки своего представителя для фиксации фактов, причин и сроков устранения протечек крыш.

Указанные уведомления содержали приглашение явки представителя подрядчика на объекты строительства на следующий день после их составления.

Актами осмотра объектов общего имущества МКД от 08.07.2020 и от 16.07.2020 установлено, что представитель подрядной организации на объект для составления акта не явился, в ходе одностороннего осмотра объектов заказчиком установлен: некачественное примыкание кровельного покрытия, установка отливов выполнена с нарушениями и использованы некачественные материалы резиновых переходов.

При этом доказательств проведения осмотра выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли спорного дома, о чем подрядчик уведомлен письмом от 17.07.2020 истцом не представлено.

Следовательно, в нарушение положений пункта 7.3 договора заказчик не представил доказательств составления акта осмотра результатов выполненных работ по капитальному ремонту общедомового имущества спорного дома фондом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик самостоятельно уклонился от составления актов фиксации нарушений при выполнении спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и письменных пояснений фонда, для осуществления доступа на территорию Вилючинского городского округа подрядчику было необходимо получение специальных разрешений. Следовательно, поскольку вышеуказанные уведомления о составлении актов осмотра содержат ссылку на необходимость явки представителей подрядчика на объект на следующий день после их составления, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае общество было фактически лишено возможности получить разрешение на посещение территории ограниченного доступа и, соответственно, обеспечить явку своего представителя.

Также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллянта о том, что подрядчик мог получить соответствующее разрешение на посещение территории Вилючинского городского округа в связи с длительностью разрешения вопроса о необходимости выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела уведомлении о необходимости устранения недостатков выполненных работ истцом не указан период устранения выявленных недостатков работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подать заявку на получение разрешение в уполномоченный орган с указанием причин ее получения и периода выполнения работ.

Кроме того, как не оспаривается истцом фонд не оказывал обществу поддержки в получении разрешения на посещении территории Вилючинского городского округа.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности уведомления подрядчика о необходимости явки представителя последнего на объект строительства в целях фиксации выявленных недостатков работ посредством использования адреса электронной почты, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку независимо от факта надлежащего уведомления подрядчика о проведении заказчиком осмотра результата выполненных работ для целей фиксации недостатков, подлежащих устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, такое уведомление не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим уведомлением, ввиду не предоставления обществу разумного срока для получения разрешения на посещение представителями подрядчика территории Вилючинского городского округа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подрядчик не отказывался от составления акта обнаруженных дефектов, в связи с чем на стороне заказчика отсутствовала возможность составления одностороннего акта в порядке пункта 7.4 договора.

Однако, фонд, руководствуясь положениями пункта 7.4 договора, пункта 5 статьи 720 ГК РФ обратился в экспертное учреждение - союз "ТПП Камчатского края" с заявкой на проведение строительно-технической экспертизы качества выполнения капитального ремонта объектов общего имущества в МКД.

По результатам проведенного исследования специалистом представлен акт экспертизы от 01.03.2021 N 0700001079, согласно которому в результате проведенного исследования кровли МКД по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы 27 установлено, что имеется некачественное примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям; отсутствуют дополненные кровельные слои в местах примыкания; использованы некачественные материалы резиновых переходных элементов; произведена некачественная установка отливов на карнизах крыши.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (далее - Закон N 5340-1), суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством ненадлежащего качества выполнения подрядчиком спорных работ по договору, исходя из того, что эксперт не убедился в обеспечении участия в проведении исполнителя работ, а также ввиду того, что экспертом при составлении рассматриваемого экспертного заключения не составлялись акты осмотра объекта проведения капитальных работ, не проводились исследования кровельных слоев и их качества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении вышеуказанного исследования не требовалось составлять акт осмотра объекта, не принимается судом апелляционной инстанции как не опровергающая правомерность выводов суда первой инстанции о наличии недостатков проведенного исследования, а также ввиду того, что положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) не подлежат применению при оценке настоящего экспертного исследования, поскольку акт экспертизы от 01.03.2021 N 0700001079 составлен по результатам проведения внесудебного исследования, следовательно, такой акт не является экспертным заключением по смыслу положений статей 86, 89 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение положений пункта 4.111.5 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями / подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения" при проведении спорного экспертного исследования эксперт не убедился в обеспечении участия представителя подрядчика в ходе проведения экспертного исследования.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания его надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду не соблюдения порядка его проведения и не установления причин возникновения недостатков выполненных работ, в том числе надлежащего (не надлежащего) содержания общедомового имущества управляющей организацией и отсутствия сведений о проведенных исследованиях примененных подрядчиком при выполнении работ материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре истцом не доказана причино0следственная связь между качеством выполненных работ и убытками фонда, понесенными в рамках выполнения работ по договору от 02.06.2021 N 176/2021, заключенному с ООО "МеталлМонтаж", в связи с чем в удовлетворении исковых требований фонда к ООО "Магнат-Строй" о взыскании 493 872 рублей расходов на гарантийный ремонт отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022 по делу N А24-4785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков