Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 21АП-870/22 по делу N А83-9598/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А83-9598/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу N А83-9598/2021 (судья Модарова М.Е.)

по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллат"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

"Российский Национальный Коммерческий Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аллат" (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору по продукту "Экспресс овердрафт" N 7004.130/19-Ова от 15.11.2019 г. в общем размере 1 271 256 руб. 65 коп., в том числе: -372 390 руб. 79 коп.-задолженность по основному долгу; -8 480 руб. 36 коп.-задолженность по оплате просроченных процентов; -304 руб. 03 коп.-задолженность по оплате срочных процентов; -890 081 руб. 47 коп.-неустойки (том 1, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аллат" в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана сумма основной задолженности в размере 372 390 руб. 79 к., проценты за пользование суммой займа в размере 8 784 руб. 39 коп., неустойка в размере 178 016 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 809 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (далее - апеллянт, истец, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Аллат" (заемщик) заключен кредитный договор по продукту "Экспресс овердрафт" N 7004.130/19-Ова в виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт", действующим с 11.06.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 195 000 руб. под 14,9% годовых со сроком возврата кредита до 14.11.2022 (том 1, л.д. 19-37)

Согласно пункту 2.1 заявления (заявление о присоединении - том 1, л.д. 35-37) кредит в форме овердрафта предоставляется на расчетный счет N 40702810441300089149, открытый в РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика, открытого в РНКБ Банк (ПАО), при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (общие условия - том 1, л.д. 19-34).

В силу пункта 3.2.4. Общих условий кредитования окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта согласовывается в индивидуальном порядке между кредитором и заемщиком и указывается в п. 3 индивидуальных условий кредитования.

Срок каждого транша, выданного в рамках договора, составляет 60 календарных дней, и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша.

Каждый транш должен быть погашен в полном объеме в день, в который истекает срок транша, установленный настоящим пунктом Общих условий кредитования. В случае если дата истечения срока транша приходится на нерабочий день, соответствующий транш должен быть погашен в ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 8.1.2 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и иными платежами по договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита в форме овердрафта, а также при утрате или возникновении угрозы утраты обеспечения по причинам, за которые кредитор не отвечает.

В случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренным Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно (пункт 7.2 Общих условий кредитования).

В направленном (02.03.2021) в адрес заемщика требовании о досрочном возврате кредита N 3873-Исх. от 25.02.2021 банк сообщил, что по состоянию на 24.02.2021 начисленная неустойка (пеня) составляет 323 429 руб. 36 коп. и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору N 7007.130/19-ОВа от 15.11.2019 вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пеней). Также банк сообщил, что в случае невыполнения настоящего требования будут приняты меры принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее имущество (том 1, л.д. 39-40, 43-44).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по продукту "Экспресс овердрафт" N 7004.130/19-ОВа по состоянию на 02.11.2021 в общем размере 1 271 256 руб. 65 коп., из которых: - 372 390 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по оплате просроченных процентов за период с 29.10.2021 по 30.11.2021 в размере 8 480 руб. 25 коп., задолженность по оплате срочных процентов за период с 01.12.2021 по 02.12.2021 в размере 304 руб. 03 коп., неустойка в размере 890 081 руб. 47 коп. (расчет - том 1, л.д. 108-111)

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока возврата кредита) по состоянию на 02.12.2021 в размере 890 081 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. Общих условий кредитования, случае нарушения сроков возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренным Индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование Кредитом в форме овердрафта, и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Банком заявлено о взыскании неустойки, начисленной по условиям кредитного договора по продукту "Экспресс овердрафт" за нарушение сроков возврата кредита, исходя из ставки пени равной 0,5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, платежам, предусмотренными индивидуальными условиями кредитования, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение по состоянию на 02.12.2021 в размере 890 081 руб.47 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 108-111)

Порядок начисления, арифметический расчет неустойки по состоянию на 02.12.2021, общий период начисления неустойки не оспорен лицами, участвующими в деле, не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 48-50).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

По результатам повторного рассмотрения дела в обжалуемой части, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки в пять раз исходя из ставки равной 0,1% (0,5% / 5) от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных договоров), до 178 016 руб. 29 коп. (890 081 руб. 47 коп. / 5).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по делу N А83-9598/2021, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова