Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 19АП-1308/22 по делу N А08-1063/2021

г. Воронеж

15 апреля 2022 г.

Дело N А08-1063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Мир безопасности": Шеин В.А., директор общества, предъявлен паспорт гражданина РФ; Ереемев Р.М., представитель по доверенности N 3 от 01.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Максимус": Гонтаренко И.И., представитель по доверенности от 01.08.2021, предъявлено удостоверение адвоката N 1238 от 07.07.2017 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мир безопасности" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-1063/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Мир безопасности" (ИНН 3123139706, ОГРН 1063123144193) к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Максимус" (ИНН 3123405919, ОГРН 1173123003460) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ИНН 7811621033, ОГРН 1167847358227),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Мир безопасности" (далее - истец, ООО "Мир безопасности") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания "Максимус" (далее - ответчик, ООО УК "Максимус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 792 994,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-1063/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мир безопасности" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие уведомлений субподрядчика о готовности работ к сдаче, доказательств проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, вследствие чего истец не мог приступить к приемке работ и направить мотивированные возражения. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие иных доказательств выполнения ответчиком спорных работ, а также на отсутствие у бывшего работника истца Лариной Е.А. полномочий на прием корреспонденции. Заявитель жалобы со ссылкой на решение арбитражного суда по делу N А56-32452/2019 полагает, что работы не могли быть выполнены ответчиком 11.07.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Истец явку своих представителей после перерыва также не обеспечил.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО УК "Максимус" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявления от 27.01.2022, протокола совещания от 20.03.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данных документов, поскольку ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Мир безопасности" (до перерыва) поддержали доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО УК "Максимус" (после перерыва) возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО "360 КОНСТРАКШН" (подрядчик) и ООО "Мир безопасности" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ФОК-БОР-11/09/17 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами по заданию подрядчика выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов по разделам: ПС РТ, СС, КСБ и ДИС (шифры проектов: 5007-31-БС-1.5-РТ, 5007-31-БС-1.5-СС, 5007-31-БС-1.5-КСБ, 5007-31-БС-1.5-ДИС), включая ПНР и сдачу соответствующим ведомствам (далее - работы) на объекте: ФОК с бассейном без трибун для зрителей, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Грайворонская, (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, сводной таблицей объемов и стоимостей работ по разделам, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору.

Во исполнение условий данного договора 11.09.2017 между ООО "Мир безопасности" (подрядчик) и ООО УК "Максимус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 95/КСБ-2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами по заданию подрядчика выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов по разделам: РТ, СС, КСБ и ДИС (шифры проектов: 5007-31-БС-1.5-РТ, 5007-31-БС-1.5-СС, 5007-31-БС-1.5-КСБ, 5007-31-БС-1.5-ДИС), включая ПНР и сдачу соответствующим ведомствам (далее - работы) на объекте: ФОК с бассейном без трибун для зрителей, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Грайворонская, (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, сводной таблицей объемов и стоимостей работ по разделам (приложение N 1 к настоящему договору), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно разделу 2 договора были установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ - 11.09.2017; окончание работ - 10.10.2017.

В силу п. 3.1 договора цена работ по настоящему договору определена сторонами в расчете стоимости работ и затрат (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 10 164 670, 62 руб.

Оплата выполненных работ и затрат производится в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору.

Приложением N 6 к договору стороны согласовали график авансирования работ и затрат, который предусматривал оплату: 11.09.2017 - в сумме 1 700 000 руб.; 14.09.2017 - в сумме 5 000 000 руб.; 21.09.2017 - в сумме 2 091 058,62 руб.; согласно п. 3.6. договора - 1 373 612,00 руб.

В соответствии с платежными поручениями N 789 от 13.09.2017, N 1023 от 24.11.2017, N 1053 от 05.12.2017, N 1103 от 21.12.2017, N 1165 от 29.12.2017 истцом перечислены ответчику по договору денежные средства в размере 7 792 994,97 руб.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут путем направления подрядчиком отказа от исполнения настоящего договора в результате существенного нарушения субподрядчиком условий договора в соответствии с п. 6.8. договора.

Пунктом 6.8. договора установлено, что существенным нарушением субподрядчиком обязательств по нему признаются случаи нарушения субподрядчиком сроков, указанных в п. 6.2. договора более чем на 10 календарных дней.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и графиком производства работ более чем на 10 (десять) дней ООО "Мир безопасности" на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор субподряда N 95/КСБ-2017 от 11.09.2017 путем направления претензии с уведомлением о расторжении договора исх. N 01 от 29.01.2021 в адрес ООО УК "Максимус" (т. 1 л.д. 35-37).

Ввиду отсутствия оснований для удержания перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в указанной претензии истец потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 7 792 994, 97 руб.

Невозврат ООО УК "Максимус" перечисленных в счет оплаты работ по договору денежных средств явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления авансовых платежей в сумме 7 792 994,97 руб. сторонами не оспаривался.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на выполнение работ по договору и их сдачу истцу, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.07.2018 на сумму 8 702 277,28 руб., подписанный в одностороннем порядке, внутренний реестр исполнительной документации по объекту N 3 от 09.06.2018, протокол проведения контрольных опробований (испытаний, проверки работоспособности) оборудования слаботочных систем от 09.06.2018, реестр приема-передачи документов от 11.07.2018, подписанный представителем истца - Лариной Е.А.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, не оспаривая факта работы в ООО "Мир безопасности" Лариной Е.А. в должности бухгалтера, указывает на то, что документы, отраженные в реестре приема-передачи документов от 11.07.2018, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.07.2018, не получал. Кроме того, Ларина Е.А., исходя из должностных обязанностей, не уполномочена как получать корреспонденцию от третьих лиц, так и товарно-материальные ценности, документы по сделкам. Доверенности на представление интересов ООО "Мир безопасности" Лариной Е.А. не выдавалось.

Судом области рассмотрены указанные доводы истца и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В ходе судебного заседания 11.01.2022 в качестве свидетеля была допрошена Ларина Е.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что действительно по состоянию на 11.07.2018 работала в должности бухгалтера в ООО "Мир безопасности". В рамках исполнения своих должностных обязанностей ею принимались первичные бухгалтерские документы от контрагентов ООО "Мир безопасности", в том числе акты выполненных работ, которые в дальнейшем передавались ею руководителю ООО "Мир безопасности". Свидетель Ларина Е.А. подтвердила, что между ООО "Мир безопасности" и ООО УК "Максимус" существовали договорные отношения, при этом документы от ООО УК "Максимус" поступали нарочно, а именно: их передавала Мерзликина Л.И. Свидетель Ларина Е.А. после предъявления ей для обозрения реестра приема-передачи документов от 11.07.2018 подтвердила, что в данном документе содержится её подпись в подтверждение получения указанных в данном реестре документов, которые в последующем были переданы директору ООО "Мир безопасности".

Довод истца о том, что Ларина Е.А., подписавшая реестр приема-передачи документов от 11.07.2018, не была наделена соответствующими полномочиями на получение акта выполненных работ, отклоняется судом как противоречащий представленной истцом должностной инструкции бухгалтера, в п. 2.1 которой указано, что в обязанности работника входит прием первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта (т. 2 л.д. 9-12).

С учетом показаний свидетеля Лариной Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочие на подписание реестра приема-передачи документов от 11.07.2018 работником ООО "Мир безопасности" - Лариной Е.А., явствовали из обстановки, в которой она действовала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в указанном реестре, не имело соответствующих полномочий.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.07.2018 на сумму 8 702 277,28 руб. был получен истцом 11.07.2018.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик осуществляет своевременное уведомление подрядчика о готовности к приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки. Дата предоставления соответствующей документации субподрядчиком фиксируются подрядчиком.

Из пункта 5.2. договора следует, что субподрядчик ежемесячно предоставляет плановое выполнение по работам подрядчику не позднее 10 числа текущего месяца, завизированные представителем субподрядчика.

Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передаст подрядчику 3 экземпляра формы N КС-3 и 3 экземпляра формы N КС-2, исполнительную документацию на выполненный объем работ, завизированную инженером строительного контроля объекта и инженером технического надзора подрядчика. Подрядчик в течении 8 календарных дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных субподрядчиком документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает 1 экземпляр формы N КС-3 и 1 экземпляр формы N КС-2 субподрядчику.

В случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, подрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный подрядчиком.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего договора, фиксация и устранение таких недостатков производится и соответствии с требованиями п. 5.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при обнаружении подрядчиком в ходе промежуточной приемки работ по настоящему договору в соответствии с п. 5.2. настоящего договора недостатков в указанных работах, подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 5.2. настоящего договора, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения.

Ссылка истца на отсутствие уведомлений субподрядчика о готовности работ к сдаче, отклоняется судебной коллегией, поскольку передача актов по реестру от 11.07.2018 подтверждает исполнение субподрядчиком обязанности по уведомлению истца о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010).

Доказательств того, что истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.07.2018 на сумму 8 702 277,28 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, вследствие чего он не мог приступить к приемке работ и направить мотивированные возражения. Кроме того, апеллянт указывает на выполнение спорных работ собственными силами.

Согласно п. 5.7 договора приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые субподрядчиком при участии представителей подрядчика и иных заинтересованных лиц. Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у истца доказательств проведения ответчиком предварительных испытаний смонтированного оборудования не препятствовало истцу направить мотивированные возражения, указав данную причину как отказ от подписания актов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол проведения контрольных опробований (испытаний, проверки работоспособности) оборудования слаботочных систем от 09.06.2018, подписанные между ООО УК "Максимус" и ООО "СУ N 60" в лице начальника строительного участка Василевича А.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Максимус" пояснил, что ООО "СУ N 60" являлось генподрядной организацией, осуществляющей строительство на объекте: ФОК с бассейном без трибун для зрителей, расположенном по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Грайворонская.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, опровергающие представленный ответчиком протокол проведения контрольных опробований (испытаний, проверки работоспособности) оборудования слаботочных систем от 09.06.2018, в частности в материалах дела не имеется доказательств проведения предварительных испытаний истцом собственными силами.

Истец, отрицающий выполнение ответчиком спорных работ на данном объекте и утверждающий о выполнении этих же работ собственными силами, доказательства выполнения спорных работ собственными силами не подтвердил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, т.к. работы считаются принятыми.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или объема в материалы не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие всего объема исполнительной и технической документации, журнала учета выполненных работ, необходимых для оплаты выполненных работ, обоснованно отклонена судом области.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о не предоставлении исполнительной и технической документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Как следует из пояснений представителя истца, объект передан заказчику работ, введен в эксплуатацию.

Следовательно, сама по себе не передача исполнительной и технической документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен внутренний реестр исполнительной документации по объекту N 3 от 09.06.2018, доказательственное значение которого не опровергнуто истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-32452/2019 не содержит преюдициальных для рассматриваемого спора выводов относительно сроков, объемов выполненных и сданных ответчиком работ.

Кроме того, в данном судебном акте не установлены факты выполнения истцом работ собственными силами.

Предъявление истцом работ к приемке третьему лицу только 16.11.2018 не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком и их сдачу истцу 11.07.2018.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий договора, в связи с ненаправлением мотивированных возражений относительно подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются сданными субподрядчиком надлежащим образом в одностороннем порядке.

Поскольку истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по договору в размере 7 792 994,97 руб., а ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 8 703 277,28 руб., то неосновательное обогащение на стороне ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствует.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-1063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Мир безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина