Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-33206/21 по делу N А56-5334/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-5334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Николюк В.В. по доверенности от 13.03.2022

от ответчика (должника): Мужчинкин М.С. по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33206/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-5334/2021(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 22.07.2021) по договору от 29.01.2020 N 02-01/20: 724528,76 руб. задолженности, 40392,47 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 21.07.2021.

Определением от 20.05.2021 принят к производству встречный иск о взыскании 945956,068 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.04.2021, 408877,00 руб. штрафа на основании п. 10.10 договора по состоянию на 28.04.2021.

Решением от 20.08.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" взыскано 724528,76 руб. задолженности, 40392,47 руб. неустойки, 18298,00 руб. расходов по государственной пошлине. С Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" взыскано 282113,19 руб. пени. В остальной части отказано. В результате произведенного зачета встречных требований: с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" взысканы денежные средства в размере 501106,04 руб.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СтройМонтажРеставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен пункт 10.10 Договора; ответственность, установленная условиями договора в виде штрафа и пени за одно нарушение, является правомерной и не представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Также суд неверно произвел расчет неустойки, ограничившись датой 16.07.2020. Ответчик указывает на непредставление истцом в материалы дела документации, подтверждающей срок завершения строительства, предполагает, что Истец несет риск негативных последствий в виде недоказанности заявленных фактов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом был нарушен принцип состязательности процесса, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела и привело к принятию неправильного решения. Помимо прочего, ООО "СтройМонтажРеставрация" указывает, что под видом исправления арифметической ошибки, суд первой инстанции внес изменения, поменяв первоначальный вывод Суда по делу, тем самым нарушил положения ч. 3 ст. 179 АПК ПФ. Арифметическая ошибка в данном Решении не была очевидной и не может быть проверена.

09.12.2021 от ООО "КАТ-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец указал, что на протяжении всего срока производства работ и в течение 10 месяцев после окончания работ, от подрядчика не было ни одного замечания (ни письменного, ни устного) по срокам выполнения работ.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие текста резолютивной части судебного акта письменному тексту резолютивной части судебного акта в полном объеме, что является в данном случае основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Определением от 22.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Протокольным определением от 16.02.2022 суд отложил судебное разбирательство для проведения расчетов между сторонами.

16.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "КАТ-Строй" на апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажРеставрация".

В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2020 между сторонами был заключен договор субподряда N 02-01/20, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить комплекс отделочных работ на строительном объекте: Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, литера А по Дальневосточному пр.)/ севернее улицы Новоселов, квартал 9А, участок 3 (825 мест), и сдать результат работ подрядчику (ответчику), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 4088770,00 руб., в том числе НДС (20%) - 681461,67 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению, определена в соответствии с Приложением N 1 к договору и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика (в том числе материалов) и причитающееся ему вознаграждение, в том числе вознаграждение за отчуждение (передачу) исключительных прав на результат работ.

Разделом 4 договора стороны установили сроки выполнения работ, начало работ: 04.02.2020, окончание работ: 13.03.2020.

Согласно п. 4.2.1 договора, при нарушении подрядчиком сроков передачи фронта работ, установленных в приложении N 1.2 к настоящему договору, или условий порядка расчетов, сроки производства работ смещаются пропорционально периоду задержки выполнения обязательств со стороны подрядчика.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что сдача объекта субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом рабочей комиссии, который подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии, при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам по договору.

Согласно п. 1.1 приложения N 2 к договору, подрядчик в течение 10 банковских дней обязан перечислить субподрядчику первый авансовый платеж в размере 1200000,00 руб., включая НДС 20%.

Пунктом 2.1 приложения N 2 к договору, стороны установили, что подрядчик обязан в течение 15 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 перечислить субподрядчику оплату выполненных работ.

Как следует из материалов дела к вышеуказанному договору сторонами было подписано 5 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2020 к договору стороны согласовали его стоимость 40646,48 руб., в том числе НДС (20%) - 6774,41 руб.; дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2020 - 1841726,33 руб., в том числе НДС (20%) - 306954,39 руб.; дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2020 - 3493251,45 руб., в том числе НДС (20%) - 582208,58 руб.; дополнительным соглашением N 4 от 16.04.2020 - 63058,11 руб., в том числе НДС (20%) - 10509,68 руб.; дополнительным соглашением N 5 от 15.05.2020 - 41521,19 руб., в том числе НДС (20%) - 6920,20 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3370011,80 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, как указывает истец, с учетом выплаченного аванса в размере 400000,00 руб., ответчик в период с 26.03.2020 по 07.08.2020 произвел оплату выполненных работ на сумму 2645483,04 руб., в связи с чем размер задолженности за выполненные работы составил 724528,76 руб.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответчика и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований по первоначальному иску, заявил встречный иск о взыскании 945956,068 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.04.2021, 408877,00 руб. штрафа на основании п. 10.10 Договора по состоянию на 28.04.2021.

В обоснование встречных требований ответчик пояснил, что субподрядчиком не был своевременно выполнен весь объем работ по договору и дополнительным соглашениям, заключенным к нему в установленные сроки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика 724528,76 руб. задолженности за выполненные работы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами и приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, суд считает требование о взыскании 724528,76 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения этих обязательств до момента их фактического исполнения. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 40392,47 руб. за период с 16.07.2020 по 21.07.2021. Расчет судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает требование о взыскании 40392,47 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3 договора, при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также потребовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размер пени составляет 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, срок выполнения которых нарушен, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету ответчика по встречному иску, размер неустойки составил 945956,068 руб.

Суд, проверив расчет ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, 17.07.2020 получено разрешение N 78-12-12-2020 на ввод в эксплуатацию Общеобразовательной школы на 825 мест, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 10, корпус 2, строение 1, считает подлежащим удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки по встречному иску в размере 282123,19 руб. по состоянию на 16.07.2020, а именно: по дополнительному соглашению N 2 от 10.03.2020 в размере 131018,18 руб. (за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 38042,05 руб., за период с 01.05.2020 по 16.07.2020 в размере 92976,13 руб.); по дополнительному соглашению N 3 от 25.03.2020 в размере 149903,62 руб. (за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 в размере 45424,87 руб., за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 68175,94 руб., за период с 01.07.2020 по 16.07.2020 в размере 36302,81 руб.); по дополнительному соглашению N 4 от 16.04.2020 в размере 1083,69 руб. (за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1008,93 руб., за период с 01.06.2020 по 16.07.2021 в размере 74,76 руб.) по дополнительному соглашению N 5 от 15.05.2020 в размере 107,70 руб. за период с 01.07.2020 по 16.07.2020.

Истцом не доказано, что просрочка выполнения работ возникла в связи с невыполнением самим ответчиком обязательств по Договору.

Сведения о вводе в эксплуатацию Общеобразовательной школы на 825 мест, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 10, корпус 2, строение 1, вопреки позиции ответчика, являются общедоступными и в силу положений п. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, не мог не знать, что на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (https://gsnspb.ru), включенном в каталог государственных сайтов Санкт-Петербурга, размешен реестр разрешений на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: https://lkexpertiza.spb.ru/Reestr/ReestrRazrVvod.

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 408877,00 руб. штрафа, начисленного на основании п. 10.10 договора, согласно которому, в случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1.30 Договора Цена договора -определяемая в соответствии с разделом 3 Договора сумма, которую Подрядчик обязуется уплатить Субподрядчика в порядке и на условиях, установленных Договором. Цена договора составляет 4 088 770 руб. (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора). Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 408 877,00 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование о взыскании штрафа в размере 408 877,00 руб. было оставлено без удовлетворения, так как суд посчитал, что за несвоевременное исполнение обязательств субподрядчика по сдаче выполненных работ в срок, стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. По мнению Суда, двойная ответственность за одно и тоже нарушение - срока выполнения работ (этапа работ) недопустима. (абз. 3 и 4 стр. 5 Решения).

Вместе с тем, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). Таким образом, стороны вправе согласовывать любые условия договора с учётом ограничений, которые заранее определены законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). По смыслу, придаваемому указанной нормой правоприменительной практикой, императивной нормой является: 1) если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах"); 2) если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").

В отсутствие указанных выше критериев норма должна рассматриваться как диспозитивная, причём отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").

Применительно к условиям договора о неустойке необходимо отметить следующее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). Из содержания указанной нормы не следует установление законодателем прямого запрета на установление договором двойной неустойки в виде пени и штрафа за одно нарушение. Кроме того, запрет на установление такого рода ответственности не следует из целей законодательного регулирования или существа нормы, поскольку интересы лица, допустившего нарушения обязательства гарантируются возможностью применения норм о снижении неустойки (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, установленная условиями договора в виде штрафа и пени за одно нарушение, является правомерной и не представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

О применении ст.333 ГК РФ истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с истца 408877,00 руб. штрафа подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-5334/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" 724528,76 руб. задолженности, 40392,47 руб. неустойки, 18298,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" справку на возврат из федерального бюджета 1822,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 441 от 20.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" 282123,19 руб. пени., 408877 руб. штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" в доход федерального бюджета 13540,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" в доход федерального бюджета 13008,00 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" денежные средства в размере 92219,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина