Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-4039/21 по делу N А08-9916/2020

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А08-9916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калининой Анжелики Васильевны: Шмырева С.В. - представителя по доверенности от 21.01.2020 N 31 АБ 1404303, выданной сроком на три года шесть месяцев, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя Широкова Олега Николаевича: Стребкова А.А. - представителя по доверенности от 25.09.2021 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Калининой Анжелики Васильевны (ИНН 312819080688, ОГРНИП 311312804200148) к индивидуальному предпринимателю Широкову Олегу Николаевичу (ИНН 312802324907, ОГРН 306312803200021) о взыскании 59 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинина Анжелика Васильевна (далее - ИП Калинина А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Олегу Николаевичу (далее - ИП Широков О.Н., ответчик) о взыскании основного долга в размере 59 449 руб. Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2021) по делу N А08-9916/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ИП Калининой А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Широков О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, в связи с ошибкой в указании его адреса при направлении судебной корреспонденции. ИП Широков О.Н. указывает на то, что он не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истцом, ссылается на наличие иного экспертного заключения ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" N 5.026/19 от 14.10.2019, содержащего выводы отличные от выводов, сделанных в экспертном заключении, представленном истцом. Ответчик указывает также на то, что был лишен возможности представить указанное экспертное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что судебная корреспонденция суда области ошибочно направлялась ответчику на адрес истца, что не может считаться доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, ненадлежащее извещение ИП Широкова О.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что ответчик оказался лишен возможности выразить свою правовую позицию по делу, представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом правовой позиции ответчика на заявленный иск, представленного им заключения эксперта N 5.026/19 от 14.10.2019, опровергающего выводы заключения эксперта N 3119-1212 от 06.09.2019, проведенного по инициативе истца, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства относительно заявленного требования, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Калининой А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ИП Широкова О.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Калининой А.В. в части, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 045 руб. 88 коп., обязании истца вернуть ответчику фасады с дефектами в количестве 15 штук по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ИП Калининой А.В. (исполнитель) и Кураповой Оксаной Анатольевной (заказчик, далее - Курапова О.А.) был заключен договор по оказанию услуг и исполнению дизайн-проекта мебели N 01064, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 16.10.2017 включительно, передать корпусную мебель - кухню фасад массив, а потребитель обязалась оплатить стоимость кухни в размере 143 970 руб.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору ИП Калинина А.В. приобрела по заявке от 30.08.2017 у ИП Широкова О.Н. фасады из ясеня модель "Имола", тонировка - белая эмаль, общим количеством 19 штук на сумму 59 449 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг по исполнению дизайн-проекта мебели, 30.10.2017 товар был принят Кураповой О.А.

Спустя 4 месяца после монтажа товара Курапова О.А. обратилась к истцу с претензией относительно дефектов фасадов, которые ИП Широкова О.Н. признал производственным браком и отреставрировал их 11.03.2018.

В феврале 2019 года Курапова О.А. повторно обратилась к истцу с претензией касаемо трещин на фасадах кухни.

06.09.2019 Курапова О.А. обратилась к истцу с претензией, в которой отказалась от исполнения заключенного между нами договора, просила возвратить ей денежные средства в размере 143 970 руб., уплаченные за изготовление мебели.

15.11.2019 истец возвратила потребителю денежные средства в размере 143 970 руб.

23.03.2020 истец, ссылаясь на заключение эксперта N 3119-1212 от 06.09.2019, согласно которому дефекты фасадов носят производственный характер, обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с не поступлением ответа на претензию истец обратилась в УМВД по г. Старому Осколу с заявлением. При опросе в рамках проведенной проверки ответчик подтвердил факт приобретения 30.08.2017 спорных фасадов за 59 449 руб., факт неоднократного выявления дефектов - спустя четыре месяца с момента приобретения и в феврале 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования законными и обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 045 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по заявке от 30.08.2017 следует рассматривать как сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре подряда, в связи с чем, должен быть применен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 725 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора покупателю. Существенным условием договора подряда является его срок (статья 708 ГК РФ).

В возникших между сторонами правоотношениях основным предметом является передача товара ответчиком истцу, взаимоотношения сторон о процессе его изготовления не урегулированы, срок, являющийся существенным условием для договора подряда, не определен, что не позволяет квалифицировать указанные отношения иным образом нежели, как купля-продажа.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности - три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ), который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен 30.08.2017. Гарантийный срок установлен в два года, что подтверждается техническими условиями и правилами эксплуатации фасадов из натуральной древесины.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ИП Широкова О.Н., данных в УМВД России по г. Старому Осколу 22.07.2020 следует, что спустя 4 месяца с даты продажи товара он устранял за свой счет его недостатки.

В таком случае, по состоянию на декабрь 2017 года права истца не нарушались, так как ответчик произвел устранение недостатков фасадов.

В феврале 2019 года, в пределах гарантийного срока, истец вновь обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков товара.

При таких обстоятельствах, с учетом выявления повторного недостатка товара в 2019 году и предъявления иска в 2020 году, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом у ответчика по заявке от 30.08.2017 приобретены фасады из ясеня модель "Имола", тонировка - белая эмаль, общим количеством 19 штук на сумму 59 449 руб.

Также, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП Широков О.Н. 11.03.2018 в связи с претензией потребителя Кураповой О.А. производил реставрацию фасадов, что свидетельствует о признании наличия на них дефектов являющихся производственным браком.

В феврале 2019 года Курапова О.А. повторно обратилась к истцу с претензией касаемо трещин на фасадах кухни, а 06.09.2019 отказалась от исполнения заключенного между нами договора, просила возвратить ей денежные средства в размере 143 970 руб., уплаченные за изготовление мебели. Указанные денежные средства были возвращены истцом потребителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, ИП Калинина А.В. ссылалась на то, что дефекты фасадов носят производственный характер, в связи с чем, ответчик должен произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 3119-1212 от 06.09.2019, согласно которому представленные на исследование образцы фасадов имеют дефекты - растрескивание ЛКП на стыках декоративных профилей. По степени выраженности дефекты скрытые, производственного характера. Дефекты являются устранимыми в условиях предприятия-изготовителя.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела было представлено заключение N 5.026/19 от 14.10.2019, согласно которому дефекты, выявленные в исследованном фасаде кухонного гарнитура, произошли из-за несоблюдения температурно-влажностных параметров при транспортировке покупателем или при эксплуатации потребителем.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно происхождения дефектов, арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России эксперту Королевой Ирине Николаевне.

В соответствии с заключением эксперта N 10401/6-3 от 07.02.2022 на исследование были представлены фасадные поверхности филенчатые из массива с лакокрасочным покрытием белого цвета в количестве 17 шт., доборы в количестве 2 шт., в том числе: объект 1 - дверка шкафа N 2, распашная, с правосторонним открыванием; объект 2 - дверка шкафа N 4, распашная, с правосторонним открыванием; объект 3 - дверка шкафа N 5, распашная левая; объект 4 - дверка шкафа N 5, распашная правая; объект 5 - дверка шкафа N 3, распашная левая; объект 6 - дверка шкафа N 3, распашная правая; объект 7 - дверка шкафа N 8, распашная, с правосторонним открыванием; объект 8 - дверка шкафа N 6, распашная, с правосторонним открыванием; объект 9 - дверка шкафа N 9, распашная левая; объект 10 - дверка шкафа N 9, распашная правая; объект 11 - дверка шкафа N 1, распашная левая, филенка в виде решетки; объект 12 - дверка шкафа N 1, распашная правая, филенка в виде решетки; объект 13 - фасад выдвижного ящика шкафа N 7; объект 14 - фасад выдвижного ящика шкафа N 7; объект 15 - фасад выдвижного ящика шкафа N 7; объект 16 - дверка шкафа N4, распашная, с правосторонним открыванием; объект 17 - дверка шкафа N 4, откидная; объект 18 - добор; объект 19 - добор.

В отношении объектов N N 1-12 и NN 15-17 экспертом установлено наличие значительных и малозначительных производственных дефектов, в отношении объектов NN 13, 14, 18, 19 наличие производственных дефектов не установлено, указано на наличие загрязнений по причине естественной эксплуатации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая, что стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений не ходатайствовали, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом происхождения дефектов не представили, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы N 10401/6-3 от 07.02.2022 является надлежащим доказательством по делу.

Сторонами в материалы дела были представлены расчеты стоимости каждого фасада.

Согласно расчету ответчика общая стоимость всех деталей по прайс-листу составляет 56 417 руб. 99 коп., стоимость объекта N 13 составляет 837 руб. 83 коп., стоимость объекта N 14 составляет 837 руб. 83 коп., стоимость объекта N 18 составляет 278 руб. 58 коп., стоимость объекта N 19 составляет 417 руб. 86 коп. Таким образом, общая стоимость деталей, в отношении которых установлены только эксплуатационные дефекты составляет 2 372 руб. 21 коп., соответственно, стоимость деталей с производственными дефектами составляет 54 045 руб. (56 417 руб. 99 коп. - 2 372 руб. 21 коп.).

Согласно расчету истца стоимость фасадов, в которых нет производственных дефектов составляет 2 495 руб., стоимость фасадов в которых установлены производственные дефекты составляет 56 954 руб. (59 449 руб. - 2 495 руб.). Вместе с тем, истцом указано на то, что в целях процессуальной экономии и целесообразности, ИП Калинина А.В. соглашается с расчетом ответчика, согласно которому стоимость фасадов с дефектами составила 54 045 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 54 045 руб. задолженности.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает (презюмирует) направленность на возмездную передачу имущества (имущественных прав) одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление другой ее стороной (статья 423 ГК РФ). Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость дефектного товара, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании ИП Калининой А.В. вернуть ИП Широкову О.Н. фасады с дефектами в количестве 15 штук.

При этом, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2021) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика 3 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 06.11.2020.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов на правовые услуги не представил, о чрезмерности и неразумности таковых не заявил.

При изложенных обстоятельствах, расходы на правовые услуги обоснованы в размере 3 500 руб., с учетом результатов рассмотрения дела и применения принципа пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 185 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере 2 378 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 163 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела, с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России эксперту Кузнецовой Ирине Николаевне.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету N 248 от 11.02.2022 составляет 21 224 руб.

Истцом была внесена на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, сумма в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру операция 5002 от 27.09.2021.

При таких обстоятельствах и с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 089 руб. 84 руб., с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России подлежат взысканию 15 224 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 6 000 руб. (счет N 248 от 11.02.2022 на сумму 21 224 руб.) подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (чек-ордер, операция 5002 от 27.09.2021 на сумму 6 000 руб.) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) по реквизитам, указанным в счете на оплату.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 22.06.2021) по делу N А08-9916/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Калининой Анжелики Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Олега Николаевича (ИНН 312802324907, ОГРН 306312803200021) в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Анжелики Васильевны (ИНН 312819080688, ОГРН311312804200148) задолженность в размере 54 045 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 163 руб. 98 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 089 руб. 84 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Калинину Анжелику Васильевну (ИНН 312819080688, ОГРН311312804200148) вернуть индивидуальному предпринимателю Широкову Олегу Николаевичу (ИНН 312802324907, ОГРН 306312803200021) фасады с дефектами в количестве 15 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калининой Анжелики Васильевны (ИНН 312819080688, ОГРН311312804200148) в пользу с индивидуального предпринимателя Широкова Олега Николаевича (ИНН 312802324907, ОГРН 306312803200021) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 270 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 6 000 руб. (счет N 248 от 11.02.2022 на сумму 21 224 руб.) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (чек-ордер, операция 5002 от 27.09.2021 на сумму 6 000 руб.) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Олега Николаевича (ИНН 312802324907, ОГРН 306312803200021) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) 15 224 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая В.В. Ботвинников