Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-7742/21 по делу N А36-3527/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А36-3527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Яковлева А.А., представителя по доверенности N 020 от 17.02.2022, диплом, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья": Владимирова А.Н., представителя по доверенности б/н от 22.03.2021, диплом, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу N А36-3527/2021 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (ОГРН 1124823008925, ИНН 4823054739) о взыскании 2 896 303 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Черноземья" (далее - ООО "Овощи Черноземья", ответчик) о взыскании 2 896 303 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 973 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 13.04.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно снижен размер заявленной к взысканию неустойки.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений).

Представитель ООО "Овощи Черноземья" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Овощи Черноземья" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3414, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. указанного договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017 истец в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года исполнил свои обязательства по продаже ответчику электрической энергии.

Ответчик обязательства по оплате полученного в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года энергетического ресурса выполнил с нарушением сроков, предусмотренных указанным выше договором, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ЛЭСК" в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО "Овощи Черноземья" в пользу ОАО "ЛЭСК" 1 492 973 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 13.04.2020, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями об оплате по договору N 3414 от 09.01.2017 и не оспаривается ООО "Овощи Черноземья" (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2019 по 13.04.2020 в размере 2 896 303 руб. 87 коп. на основании пункта 5.5 договора энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25 % годовых, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является арифметически верным. Ответчиком по существу и арифметически указанный расчет не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции ООО "Овощи Черноземья" было заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до суммы 1 492 973 руб. 60 коп.

При этом, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что расчет неустойки (пени) должен быть произведен в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетики" не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что установление в договоре энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017 неустойки в размере большем, чем указано в ФЗ "Об электроэнергетики", не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки на основании пункта 5.5. договора энергоснабжения N 3414 от 09.01.2017 является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ОАО "ЛЭСК" о взыскании неустойки в части в размере 1 492 973 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за конкретный период.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Определенная судом области сумма взыскиваемой неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2021 по делу N А36-3527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков